Cazeneuve-Montaut » Concertation

Jury du concours d’idées 15/02/2008

Michel Cabé — Tue, 25 Mar 2008 19:55:37 +0000

(Le PV officiel est téléchargeable ici – 54 Ko)

C‘est au Centre Méridional de l’Architecture et de la Ville (CMAV), à TOULOUSE que s’est réuni le jury auquel incombait la difficile tâche de départager les trois équipes admises à concourir, présélectionnées le 15 novembre2007.

On ne reprendra pas ci-après la totalité des débats (PV téléchargeable ici) mais simplement le résumé de la délibération du jury.

Jean-François ARAMENDY et Stéphane COUDERC reviennent rapidement sur l’analyse des prestations des candidats. Ils indiquent que les équipes ont bien respecté la demande et avaient répondu de manière complète au travers des panneaux et de la note méthodologique.

P. MONMAYRANT : introduit les débats et souligne que ce qui a guidé le travail du CAUE dans l’accompagnement de la commune c’est de passer de l’idée d’un éco-hameau fondé sur les techniques constructives des maisons vers une écologie d’échelle plus collective en termes d’urbanisme, et plus sociale que simplement architecturale.
Il poursuit en précisant : « Personnellement, cela fera partie des critères qui guideront mon choix parmi ces trois projets, tout comme ce qui peut favoriser la participation, la négociation. Et cela, même si ça pose la problématique de l’accompagnement, comment on procède : avec la règle ou avec la concertation ? »

En attendant le verdict

Visite de la ZAC de Borderouge

I. RIEG : précise qu’il a été convenu avec les équipes qu’elles présentent leur travail en commune dans le cadre de la concertation en présence des habitants.

Mme DE HOYM DE MARIEN : souligne que la présentation d’Atelier Provisoire faisait preuve d’un grand respect du tissu social. Pour autant qu’elle trouve que la proposition est séduisante de prime abord, elle estime qu’elle flatte un peu l’égo des gens qui vont venir s’installer :
« … On leur donne tout ! Mais qu’est ce que l’on apporte au noyau villageois existant ? »
Elle continue son analyse en précisant : « La proposition de l’équipe Broichot est une bonne synthèse entre toutes les demandes. En étirant l’espace public vers l’extension, ils signifient aux nouveaux habitants qu’un pas vers eux est fait, il y a une volonté de lien social qui s’affirme dans leur proposition. C’est un paramètre qui semble important pour la municipalité d’après les problématiques énoncées au programme. Dans ce projet, l’espace public, l’espace de dialogue, est au centre du projet.
En même temps, ils ne nient pas le noyau ancien, ils dialoguent avec, en réinterprétant les typologies architecturales traditionnelles. »

P. MONMAYRANT : « Je vous rejoins dans votre analyse, l’espace public dans la partie nouvelle crée la liaison avec le village, la mairie sert d’articulation, de pivot. Dans les autres propositions, je ne vois pas comment se fait cette liaison, bien au contraire je ressens une coupure entre le noyau ancien et l’extension. »

M. CABE : « Je trouve que les deux projets des équipes Broichot et Atelier Provisoire sont complémentaires, le premier structure l’espace, il offre la possibilité aux futurs habitants de modeler leur espace de vie. Ça c’est vraiment la base du projet : offrir la possibilité aux gens de participer, de forger leur milieu. Les seconds ont bien perçu le contexte et ils ont cerné les évolutions du village. »

R. SAVELLI : « Je trouve qu’Atelier Provisoire a fait un travail d’analyse très fin, très sensible et intéressant. Pour autant je suis un peu déçu de cet alignement de maisons qui ne permet pas de faire un noyau, une accroche, de traiter de vrais rapports de voisinage et la relation au village.
Je trouve que la réponse de l’équipe Campguilhem présente un projet qui est à la mesure de la commune de Cazeneuve-Montaut, reste qu’ils se sont trompés sur la voirie.»

À l’issue de ces échanges, le Jury a reconnu la qualité du travail réalisé par l’ensemble des 3 équipes tant sur le plan du fond que de la forme. La diversité des propositions avancées servira sûrement à enrichir la réflexion qui s’engagera dans le cadre de la concertation en cours et dans la réflexion engagée dans le cadre du PLU intercommunal.
L’objet de ce concours d’idée était d’ouvrir des pistes, de susciter des réflexions, des interrogations, d’amorcer un débat d’idées. De part la qualité et l’originalité des réponses proposées, ces objectifs ont été largement atteints.

A l’issue de l’audition des 3 équipes, le jury a tenu à se prononcer sur un classement et a désigné comme :

Équipe lauréate :

l’équipe Broichot / Laizé,

architecte: Christophe BROICHOT,

Paysagiste: Guillaume LAIZÉ, architecte

Seconde position

l’équipe Atelier Provisoire
architectes: Hélène SOUBIRAN, Laurent VILLETTE
paysagistes: Benjamin CHAMBELLAND, Stéphane DUPRAT

Troisième position

l’équipe Campguilhem / Trouillot / Hermel
architecte: Cécile CAMPGUILHEM,
paysagistes: Paul TROUILLOT et Dany HERMEL WIART

——————————————————————————————————————-

Comme elles s’y était engagées, les trois équipes viendront présenter leur travail aux habitants de CAZENEUVE-MONTAUT,

le 5 avril 2008 à partir de 9 heures.

Florence CLIMACO, la sociologue qui suit le projet, fera un bilan de la concertation et animera une première réflexion sur son devenir.

Le tout sera suivi d’un repas convivial auquel la population est chaleureusement conviée

Réunion du jury du 15 novembre 2007

Michel Cabé — Tue, 22 Jan 2008 17:44:36 +0000

Le PV officiel est téléchargeable ici – 19 Ko

Concours d’idées – Commune de Cazeneuve-Montaut
Compte-rendu de la réunion du jury du 15 novembre 2007
CAUE 31 – 14h-18h

Composition du jury

Membres du Jury excusés:

- Mme Maury- Présidente du CAUE¹
- Mr Hellé – Président de l’AMF 31²
- Mme Pere – Représentante de l’APUMP ³
- Mme Espiasse – Présidente de la FFP Midi-Pyrénées⁴
- Mme Brou-Poirier – Architecte des Bâtiments de France du SDAP31⁵
- Mme Lanneuw – Chargée de mission – Représentant l’ATD⁶
- Mr Lamalle – Chef de service SUA DDE31
- Mr. Branger – Architecte- Représentant l’ENSAT ⁷
- Mme Tatry – Représentante de l’ADEME Midi-Pyrénées.⁸

Membres du Jury présents :

- M. Monmayrant – Directeur – Représentant le CAUE
- M. Savelli – Maire d’Auzas – Représentant de l’AMF31
- Mme. Rossard – Chargé de mission APUMP
- Mme De Hoym de Marien – Architecte – Représentant le CROA⁹
- M. Cabé – Maire de Cazeneuve-Montaut
- M. Blanc – Adjoint au maire de Cazeneuve-Montaut
- M. Podor – Adjoint au maire de Cazeneuve-Montaut
- Mme Combaux – Habitante de Cazeneuve-Montaut
- Mme Longuetaud – Habitante de Cazeneuve-Montaut
- Mme Iribarnes – Habitante de Cazeneuve-Montaut

Personnes autorisées à participer au Jury, sans voix délibérative :

- Melle Rieg – Coordination technique de la consultation
- M. Couderc– Chargé d’étude CAUE31
- M. Aramendy – Chargé d’étude CAUE31
Melle Climaco – Sociologue, coordinatrice de la concertation
Melle Méningé – Stagiaire au CAUE 31

Après avoir excusé les membres du jury absents, M. Monmayrant passe la parole à Mlle Rieg, coordinatrice technique de la consultation qui fait un point de l’action engagée et précise que les concours lancés portent sur les deux dernières communes de la consultation : Baziège et Cazeneuve Montaut.
Suite à l’évaluation des concours déjà réalisés, il a été convenu par le comité de pilotage d’augmenter le montant de la rémunération à 10000€ HT et d’ouvrir le concours au niveau national.
Elle rappelle les objectifs du concours : montrer aux communes le savoir-faire des professionnels des métiers de l’aménagement, apporter une réponse ou reformuler la problématique de l’aménagement lié au site, offrir un support pédagogique au CAUE dans le cadre de ses actions de sensibilisation.
Elle indique que l’appel à candidature, lancé fin septembre, a conduit au dépôt de 23 candidatures dont :
Région Midi Pyrénées : 8 ( 35% )
Région Aquitaine : 6 (26%)
Région Rhône Alpes : 3 (13%)
Région Lorraine : 1 (5%)
Région Nord Pas de Calais : 1 (4%)
Région Ile de France : 4 (17%)
La liste des candidats ayant répondu à l’appel d’offres est téléchargeable ici – 23 Ko
La répartition par classes d’âge donne les résultats suivants : -35 ans : 11 (48%) ; 35 /45 ans : 8 (35%) ; + 45 ans : 4 (17%)

Melle Rieg propose de commencer par l’approbation du programme et du règlement du concours de Cazeneuve-Montaut puis de passer à l’analyse des candidature et au choix des équipes lauréates.

Validation Programme et Règlement

Programme

M. Aramendy présente le contenu du programme (téléchargeable ici – 72 Ko). Après une présentation du site, il rappelle les enjeux du projet et énonce les orientations programmatiques du concours qui ont été validées dans le cadre de la concertation engagée par le conseil municipal de Cazeneuve-Montaut auprès des habitants de sa commune et qui ont été ici formulées sous la forme d’un questionnement sur les thèmes : extension et paysage, parcellaire et habitations, architecture et écologie, espaces publics.

Suite à cette intervention, Mme Rossard pour l’APUMP souligne que la problématique de l’interface entre trame agricole et tissu urbain, évoquée dans l’objet du concours, devrait être à nouveau rappelée dans le questionnement qui structure les orientations programmatiques.
Mme Rossard indique que le type de population attendu sur la commune n’est pas précisé.
M. Couderc lui répond qu’il n’y a pas de volonté strictement défini sur l’origine sociale et le nombre d’habitants à accueillir. Toutefois il rappelle que la dimension sociale du projet reste une volonté forte du conseil municipal et des habitants, qui souhaitent, par ce projet, offrir l’opportunité à des primaux accédents de venir vivre à Cazeneuve-Montaut et accueillir des personnes âgées ou handicapées…

Règlement

M. Aramendy présente le règlement (téléchargeable ici – 78 Ko). Après avoir évacué les conditions de participation et de consultation, il détaille le contenu des prestations demandées aux concurrents.

Aucune observation n’est faite sur le contenu des prestations.
Toutefois Mme De Hoym de Marien pour le CROAMP demande qu’un temps supplémentaire soit prévu entre la remise des prestations dessinées et la remise de la maquette et du support de présentation.

Analyse des offres et choix des équipes lauréates

Melle Rieg propose de passer à l’analyse des offres de candidature.

Le Jury décide de regarder chaque dossier afin que chacun puisse se faire sa propre idée.
Un temps de consultation de 2 heures est laissé aux membres du jury pour consulter les documents fourni par les différentes équipes.
Une grille d’analyse vierge, préparée par le CAUE, est fournie aux différents membres du jury en rappelant les critères de sélection : composition de l’équipe et pertinence des références au regard des problématiques et de l’échelle du projet.

Après ce temps de consultation, une présélection des équipes est engagée. Les chargés d’étude du CAUE ayant déjà examiné les candidatures au préalable, distribuent alors une grille d’analyse commentée en appui de cette étape.

Quatorze équipes sont ainsi présélectionnées :
5 / 6 / 9 / 10 / 11 / 12 / 14 / 16 / 18 / 19 / 23 / 24 / 25 / 27.

Concernant la sélection des 3 équipes lauréates, le Jury convient de la réalisation d’un vote, chaque membre se prononçant en faveur des 3 équipes qu’il estime le plus en mesure de répondre aux enjeux du concours d’idées.

Avant de passer au vote, Mlle Rieg rappelle la répartition des voix allouées aux différents membres du Jury : 2 pour CAUE / APUMP / AMF, 1 pour chaque représentant d’une institution et 1 pour chaque groupe représentatif de la municipalité et des habitants de Cazeneuve-Montaut.

Parmi ces 14 équipes, une majorité de voix se dégage pour l’équipe 5.
Les équipes 9, 10, 19 et 27 se retrouvent à égalité en seconde position et sont proposées pour un second vote où chaque membre se prononcera en faveur de deux équipes.
A la majorité, les équipes 9 et 27 se détachent alors .

Les 3 équipes retenues sont :

- équipe 5 : Christophe Broichot, architecte (mandataire) associé à Guillaume Laize, paysagiste DPLG de l’Atelier Palimpeste – Bordeaux.

Cette équipe pluridisciplinaire a séduit les membres du jury par l’intérêt de son approche environnementale de l’urbanisme et les références mises en avant dans son dossier de candidature.

- équipe 9 : Laurent Villette, architecte de l’Atelier Provisoire (mandataire) associé à Stéphane Duprat, paysagiste DPLG et Benjamin Chambelland, étudiant en 3ème cycle en paysage – Bordeaux.

Le jury a particulièrement apprécié la réflexion théorique de cette équipe, son aptitude au travail en concertation et ses références approfondies sur les modes d’habiter et l’habitat économe.

- équipe 27 : Cécile Campguilhem, architecte (mandataire) associé à Paul Trouillot, paysagiste concepteur de l’atelier de paysage et Dany Hermel Wiart, paysagiste DPLG de l’atelier des sentiers – Bordeaux.

Le jury a salué la pluridisciplinarité de cette jeune équipe, la pertinence des références proposées et la clarté de son graphisme.

La séance est conclue en rappelant la date du prochain jury qui se tiendra le 15 février 2008 de 9h à 12h30, à l’auditorium du CMAV – 5 rue Saint Pantaléon – 31000 Toulouse.

Conseil en Architecture Urbanisme et Environnement
Association des Maires de la Haute-Garonne
Association des Professionnels de l’Urbanisme Midi-Pyrénées
Fédération Française du Paysage
Service Départemental de l’Architecture et du Patrimoine
Agence Technique Départementale
Ecole Nationale Supérieure Agronomique de Toulouse
Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie
Conseil Régional de l’Ordre des Architectes

Réunion de programmation du 27 octobre 2007

Michel Cabé — Fri, 07 Dec 2007 12:03:10 +0000

Le compte-rendu est téléchargeable ici – 60 Ko
La transcription des débats est disponible ici – 410 Ko

Personnes présentes :

Azad et Suzanne A., Robert BLANC (adjoint), Paul G., Martine I., Marjorie L., John M., Gilles PODOR (adjoint), Fabrice RAMALINGOM (conseiller), Josiane TESSER (conseillère), Élisabeth Y.
- Michel CABÉ (Maire)
- Florence CLIMACO (Médiatrice)
- Jean-François ARAMENDY, Chargé d’études au CAUE 31 (Conseil d’Architecture, d’Urbanisme et d’Environnement de la Haute-Garonne).
- Stéphane COUDERC, Chargé d’études au CAUE 31

Le compte-rendu qui suit inclut les échanges du 13 octobre 2007.
L’objectif de ces deux réunions était de parvenir à exprimer collectivement des attentes claires en termes de développement de la Commune en vue de la rédaction d’un programme. Ce programme s’adresse à des professionnels du cadre de vie qui construiront des propositions d’aménagement dans le cadre d’un concours d’idées.
La retranscription intégrale des échanges est consultable ici
Les résultats produits au cours des réunions de concertation précédentes ont servi de base à la réflexion. Ces résultats ont été généralement approfondis et complétés avant d’être validés. Pour plus de clarté, nous rendons ici compte des débats en les organisant selon les dimensions thématiques qui ont servi de trame d’animation lors des échanges.

Grandes orientations du projet :

Durant la réunion du 27 octobre, les participants ont validé et approfondi les grandes orientations qu’ils voulaient donner au projet.

REDUCTION DES RISQUES DE CONFLITS

Tous s’accordent sur l’idée qu’il faut favoriser une bonne entente entre habitants, mais des divergences apparaissent lorsqu’on traite des dispositions à prendre. Certains considèrent que le conflit naîtra d’un apport trop élevé de nouvelles constructions sur le terrain à bâtir. D’autres pensent que les conflits n’ont rien à voir avec la densité, mais sont plutôt une question d’individus et de savoir-vivre.
Cependant, les participants s’accordent sur l’idée que l’urbanisme ne peut résoudre à lui seul les problèmes d’entente entre habitants. L’intégration des nouveaux arrivants dépendrait aussi de l’accueil qui leur sera réservé.

« C’est déjà aux Anciens de faire le pas. Par l’accueil, c’est quelque chose qui est naturel, c’est quelque chose de logique. Des fois, ça ne tient qu’à une personne de faire le lien, de provoquer une rencontre. » – Fabrice – R5-27/10/2007

En matière de réduction des risques de conflits, les propositions qui font consensus sont :
- La rédaction d’une « charte du bon vivre à Cazeneuve-Montaut » ;
- L’organisation d’activités pour réunir les habitants ;
- Une forme urbaine qui garantisse l’intimité de l’espace privatif tout en évitant l’enfermement (le « chacun chez soi » ou le groupe fonctionnant « en vase clos »).
- Un travail des transitions entre les espaces pour éviter les conflits d’usages (fonction résidentielle / fonction agricole…) ;
- Un travail des limites de parcelles pour éviter les nuisances dues aux animaux domestiques (spécialement celles qu’entraînent les chiens) ;
- La création d’un espace dédié aux jeux des enfants (ballon, vélo…) pour canaliser les bruits et assurer leur sécurité.

PRESERVATION DU CARACTERE RURAL DU VILLAGE

La qualité de vie, qu’il conviendra de préserver au travers des aménagements à venir, tient :
- au « silence » (composé des bruits familiers : animaux, activité agricole…) ; autrement dit, il s’agit de faire en sorte de préserver les bruits caractéristiques du milieu rural ;
- au « rythme de vie » (« prendre le temps de se parler ») ;
- à l’esthétique du bâti traditionnel ;
- à la discontinuité du bâti (hameaux / village) ;
- au faible nombre d’habitants (ce nombre idéal ne fait pas l’objet d’un consensus);
- à la limitation de la place de la voiture.

DIMENSION SOCIALE

La dimension sociale à donner au projet est collectivement définie par la notion de « mixité » : mixité de revenus, d’âges, de compositions des familles.

« Que des gens aux petits revenus puissent aussi se payer une maison à la campagne ». – R5-27/10/2007

Cela signifie, par conséquent, qu’il conviendra de rechercher des solutions limitant le coût des terrains, et donc celui des aménagements. De l’avis d’un participant, ce contrôle du coût pourrait même entraîner une réduction de la durée des travaux.

« Quelqu’un qui a des moyens limités, il va tellement mettre d’argent dans l’achat du terrain que cela risque de le limiter dans le financement de ses travaux et, de fait, allonger anormalement les délais de construction. » – Fabrice – R5-27/10/2007

EXIGENCES ENVIRONNEMENTALES

Les échanges témoignent d’une certaine connaissance des questions environnementales liées aux aménagements (assainissement, traitement des voiries, récupération d’eau, matériaux de construction…). Toutefois, les participants s’accordent pour ne pas imposer de dispositif environnemental, écologique, précis. Ils souhaitent que les professionnels engagés dans le cadre du concours d’idées bâtissent des propositions qui aillent dans le sens de préoccupations environnementales.

VIABILITE ECONOMIQUE DU PROJET

Selon l’avis de tous, le projet doit tenir compte des caractéristiques de la Commune : faible nombre d’habitants, budget modeste, et risque de sous-utilisation d’espaces qui seraient trop ambitieux.

Dimensions débattues :

ZONE D’ETUDE

Tous les participants s’entendent sur l’idée que les constructions à venir dans la Commune devront se répartir entre le village et les hameaux.

« Catherine : Ce qui serait pas mal, ce serait d’accueillir des gens ici, derrière, et aussi un peu dans les hameaux. Pour ne pas tout centraliser au niveau du village.
Michel : C’était bien l’idée de départ, de garder les hameaux tels qu’ils sont et de laisser des possibilités de construction autour de chaque coin bâti. » – R4-13/10/2007.

Cependant, la réflexion, dans le cadre du concours d’idées, se fera sur la zone définie à l’occasion de la troisième réunion de concertation (voir compte-rendu 3).
Les échanges soulèvent quelques points clés qui guideront le projet :
- La nécessité de penser la question de l’aménagement de la Commune de manière globale.

« Josiane : Parce que, les équipes qui vont travailler sur le concours d’idées, est-ce qu’il’est possible qu’ils envisagent un travail sur la Commune ? Non, il va falloir cibler.
CAUE : Il va falloir cibler. Mais il est important d’avoir une stratégie à plus grande échelle pour établir des cohérences entre la zone d’étude et le reste de la Commune. » – R4-13/10/2007

- Le souci de favoriser des solutions économiques. Notamment, les constructions à proximité du village s’avèrent plus économiques du point de vue des réseaux (ramassage scolaire, voirie, électrification…).
- Mais aussi le souci de conserver les discontinuités (des entités séparées : un village, des hameaux) qui font le caractère du village.
Il est à noter que ces points seront traités au travers du PLU (Plan Local d’Urbanisme) dont la Commune compte se doter dans le cadre de l’intercommunalité.

« Je pense que c’est déjà à la collectivité de faire un zonage, de savoir ce qu’elle veut, et après chacun prend ses responsabilités dans le cadre de ce zonage. Si on laisse ouvert je suis persuadé qu’il n’y aura pas de limite philosophique, c’est l’argent qui va primer et on va se retrouver avec des maisons partout, et c’est pas le but » – Michel – R4-13/10/2007

AMENAGEMENTS ET ESPACES PUBLICS

Pour l’heure, l’option retenue est de confier l’aménagement du terrain à la Commune. Cette dernière prendrait donc en charge la viabilisation, certains aménagements, et revendrait le terrain sous forme de lots.

« Michel : Pour l’instant, on est resté sur l’idée que c’est la Commune qui aménagerait le terrain. Donc, le terrain étant communal, on le viabilise et la Commune vend des lots.
Catherine : Et comment la Commune va payer la viabilisation ?
Michel : Le problème du financement des travaux, c’est de savoir comment on vend, à qui on vend et s’il y a des clients. Après, il y a un prêt-relais à faire avant de revendre le terrain. La Commune est un aménageur comme un autre, sauf que, la plus-value que fait d’habitude un promoteur, c’est la Commune qui la fait. » – R4-13/10/2007

Les réflexions tournent autour de plusieurs constats :
- Les lieux sont inadaptés aux besoins des manifestations qu’on y organise ;
- de même, il n’existe pas de lieu adapté aux activités des enfants et des jeunes ;
- un espace public pourrait constituer un cœur, un lieu central de rencontre ;
- la place de la voiture doit être repensée ;
- les futurs aménagements pourraient être l’occasion de créer un lien entre espaces et de travailler les entrées du village ;
- l’aménagement de l’espace public doit répondre à des critères de qualité esthétique et environnementale ;
- la Commune est cependant modeste et les espaces publics doivent être « à son échelle » (place dédiée à ces espaces, budget d’aménagement et d’entretien…).
Les débats aboutissent à plusieurs demandes ou suggestions qui sont ici présentées par thèmes.

- Destination des espaces publics

Nous avons tenté de répertorier les activités qui ont cours sur la Commune. Ainsi, Cazeneuve-Montaut accueille plusieurs types d’évènements :
- La fête du village qui a lieu en été une fois par an : repas, concours de pétanque, concerts ;
- Des concerts et des repas de manière occasionnelle (la Commune a organisé sur plusieurs années son propre festival) ;
- Une chorale qui organise ses répétitions au domicile des choristes.
Jusqu’à ce jour, les évènements sont organisés dans la salle de la mairie, l’église et les rues du village. Toutefois, ces lieux se révèlent inadaptés à l’usage qui en est fait.

« Martine : Quand il y a concours de pétanque à la fête, ça se passe sur les trottoirs, c’est pas terrible.
Fabrice : Oui, moi je pense qu’il y a un réel besoin. Parce qu’actuellement on l’utilise en s’adaptant à ce qui est existant, mais c’est parfois compliqué, en terme de sécurité déjà. […] Ça permettrait de faire les choses en toute quiétude d’avoir un espace digne de ce nom. […] Puis même le fait d’organiser quelque chose dans de bonnes conditions, parce que chaque fois c’est une galère. » – R4-13/10/2007.

Pourtant, les habitants considèrent que ces manifestations constituent une occasion de se réunir au cœur du village. Un espace adapté pourrait représenter un point de rencontre, un lieu dédié à tous types d’activités et à toutes tailles de réceptions. Le maire rappelle à ce sujet que la maison communale accueillera un local qui n’a pas encore de vocation précise.

- Un espace pour les enfants, un espace pour les jeunes

Au cours des débats, on retrouve l’idée de « faire quelque chose » pour les enfants, de penser un espace qui leur permette de se livrer à leurs jeux habituels en sécurité et sans gêner le voisinage.

« Aménager un espace public, même si ça n’empêche pas les enfants d’aller jouer dans la rue, ça limitera quand même. Moi, j’ai le souvenir de certaines frayeurs, surtout dans le virage. » – Fabrice – R4-13/10/2007
« Ce qu’il y a de chouette avec les enfants, c’est qu’ils créent le lien social entre les familles. […] Moi j’ai toujours en tête la réflexion du petit Rozeron : « Au conseil municipal, il faudra leur dire qu’ils fassent quelque chose pour les enfants ». Et donc là, nous avons l’occasion unique de créer un espace qu’ils puissent s’approprier en toute tranquillité. On ne peut pas faire du vélo dans un pré, il faut zoner les choses de manière à ce que, à tel endroit, on puisse faire ça : là c’est un jardin public, là c’est une place, ici c’est un chemin piétons et vélos. » – Michel – R4-13/10/2007

De même, la possibilité d’un espace dédié aux activités festives des jeunes personnes est évoquée. Ce dernier point pose la question de l’insonorisation des lieux par rapport au voisinage.

- La place de la voiture

Les participants souhaitent que la place de la voiture soit réduite sur la zone à aménager tout en restant « réaliste ». Autrement dit, il s’agirait de faire en sorte que la place de la voiture soit limitée, sécurisée, tout en autorisant un accès aux habitations. Cela pourrait se faire via un urbanisme contraignant et une charte pour garantir le respect des règles.
Cette place de la voiture doit aussi être repensée globalement sous l’angle de la sécurité et au regard des difficultés de stationnement qui existent déjà sur le village (stationnement quotidien et événementiel).

- La question de la transition entre espaces aux fonctions différentes

Les participants insistent sur la nécessité de penser les transitions entre espace résidentiel et espace agricole et de travailler les entrées du village. L’une d’entre eux rappelle que les habitants de la Commune aiment se « promener ». Elle suggère de réfléchir à un espace qui puisse remplir cette fonction sans gêner, ou être gêné par, les activités agricoles. Ceci permettrait d’aller dans la « nature » et pourrait aussi constituer la transition entre des espaces aux fonctions différentes.

« Moi, je voyais un espace qui ne soit pas traité en « enrobé » et qui permette le cheminement piétonnier, jogging, vélos… Planté d’arbres de chaque côté. Voilà, faire la liaison avec le hameau, le village. » – Suzanne – R4-13/10/2007

De plus, l’aménagement de cette nouvelle zone devrait prendre en compte le bâti existant, quitte à le retravailler, pour lier entre eux les espaces publics. Il s’agirait par exemple de redéfinir la place de la mairie, du monument aux morts, de penser la circulation autour de la mairie… Entre autres, le maire insiste sur le fait qu’il est encore possible d’effectuer quelques modifications sur la future maison communale, notamment au niveau de son implantation.

- Les équipements

Selon l’avis exprimé, les équipements devront être économiques et d’entretien facile. L’aménagement d’une extension devra prendre en compte l’intégration des services (poubelles, boîtes aux lettres, compteurs électriques…) ; une intégration qui pourrait se faire au travers de matériaux tels que la végétation, le pisé, la pierre… En ce qui concerne l’éclairage, les participants envisagent des solutions économiques, voire autonomes, et qualitatives.
Par ailleurs, les participants soulignent leur souhait de voir les espaces publics adaptés aux besoins des personnes handicapées.

- La possibilité d’espaces collectifs

Le CAUE propose de réfléchir à la question des espaces collectifs : des espaces privés, appartenant à plusieurs propriétaires, qui soient une dimension intermédiaire entre espace public et espace privé. Le maire de la Commune exprime son attachement à cette idée qui ne fait cependant pas l’unanimité.

« On peut imaginer qu’il y ait des jardins, mais qu’il y ait aussi une remise pour le bateau, pour la caravane. Ça a un intérêt d’avoir un espace privé, mais plus ou moins collectif. »
« Avec des limites peut-être. C’est-à-dire que s’ils imaginaient, par exemple, faire un espace privé pour leurs enfants uniquement, personnellement, je trouve que ce ne serait pas souhaitable. […] C’est du privé, mais avec des limites et un règlement clair au départ. » – Michel – R5-27/10/2007

Mais ces espaces font naître quelques craintes, notamment celle d’une extension qui se constituerait en enclave par rapport au village. Les participants proposent alors que cette question soit étudiée sans en faire une dimension obligatoire du projet. Ce serait aux futurs habitants de décider de l’existence et de l’usage de tels espaces.

LOGEMENTS, HABITATIONS

- Une forte controverse autour de la densité

La densité dépend : du nombre de maisons, de la taille des parcelles et de la surface occupée du terrain (surface réservée aux habitations, aux espaces publics, surface laissée en réserve pour un aménagement ultérieur…). Ces points n’ont pas fait l’objet d’une définition précise dans la mesure où leur évocation a révélé des désaccords parmi les participants.
Pour rendre compte du contenu de cette controverse, il semble judicieux de retranscrire ici les termes du débat, puis de tenter d’en faire un résumé.

« Animatrice : Qu’est-ce qui est gênant dans un grand nombre de maisons?
Catherine : L’enfermement, comme à Ramonville ; ils vont vivre en vase clos et c’est le grand danger.
Michel : Ce n’est pas lié au nombre de maisons, je regrette. C’est le choix qu’ils ont fait de clôturer.
Catherine : Non, je ne te parle pas de clôtures à l’extérieur, mais le fait de vivre beaucoup sur un petit périmètre ça va donner un enfermement et un nouveau village à côté du village.
Michel : Oui, mais là tu mélanges plusieurs choses. Actuellement, il y a un « grand nombre » de personnes, entre guillemets, au village et donc quinze maisons sur trois hectares. Notre parcelle ne fait qu’un hectare et demi et donc, si on y applique le même ratio, cela fait sept à huit maisons.
Catherine : C’est là tout le problème.
Animatrice : Je crois que d’autres personnes ont le même sentiment. Est-ce que d’autres personnes partagent la même opinion?
Josiane : C’est un projet qui est dans le prolongement du village et donc ça ne fait pas des gens qui vivent entre eux. C’est dans le village.
Robert : C’est une continuité du village.
Annie : Mais pour quelle raison y aurait-t-il un grand nombre de maisons ? Je ne vois pas l’intérêt. C’est quand même plus intéressant qu’il y ait un petit nombre de constructions, ne serait-ce qu’au niveau de la gestion des conflits c’est plus facile.
[…]
Catherine : Est-ce qu’on est obligé de faire comme le village?
Michel : Il y a cette idée de continuité, que l’ensemble soit harmonieux par rapport au premier projet que nous avions fait avec Jean-Marc Jourdain. Et pourquoi un nombre si important : la raison est économique. Quand il faut aménager un terrain à bâtir, quel que soit le nombre de maisons, l’aménagement des réseaux – chemins, place publique – c’est quelque chose de quasiment fixe.
Animatrice : ça veut dire qu’il n’y a pas le choix pour le nombre de maisons?
Michel : Ce n’est pas ce que je veux dire. Il y a toujours le choix. Le problème c’est qu’aménager un terrain comme ça, c’est minimum 100 000 € mine de rien. Quand on le répartit entre trois maisons et huit maisons, le coût à la maison n’est pas le même et, de fait, s’opère une sélection des candidats. Et on a quand même fait le choix politique d’accueillir des gens qui ont des revenus normaux. Sinon on aurait pu vendre ce terrain de 1,5 ha avec une forte plus-value et ce serait plus simple. C’est un choix et donc, au niveau du nombre, il y a un problème économique.
Catherine : On peut faire une mixité des parcelles des petites avec des grandes.
Michel : Tout a fait ; on n’a jamais dit qu’on était contre. » – R4-1310

« Azad : J’en reviens au nombre. Je crois qu’il ne faut pas en avoir peur : dix maisons, ça ferait trente habitants.
Annie : C’est énorme.
Azad : énorme ? Non, on est treize là (rire).
Annie : Dans cet espace-là, c’est énorme. » – R4-1310

« Moi, ce qui me surprend… On a visité quand même pas mal d’opérations, tout le monde te dit qu’une parcelle de 1000 m c’est une hérésie. À la limite, on est capable de l’entretenir quand on est jeune, mais après c’est un problème. La parcelle logique d’une habitation c’est 450 m. Après, ce qui est important, c’est l’intimité et ça tient à peu de choses : des haies plantées, des palissades qui n’ont pas besoin d’être imperméables, l’orientation des maisons. Après c’est aussi des espaces collectifs ou des espaces publics tels que les cheminements. On minimise ainsi les conflits à ne pas s’enfermer chez soi. » – Michel – R4-1310

En résumé, certains considèrent qu’un nombre « trop élevé » de nouvelles constructions génèrera des conflits, un enfermement et une perte de la tranquillité du village. Pour eux, le nombre raisonnable serait de 5 maisons, incluant la maison communale en projet. D’autres font valoir que 5 est un nombre trop faible au regard des efforts faits pour construire ce projet et du coût d’aménagement qui sera à répartir sur le nombre de maisons construites. En outre, ils font valoir la notion de continuité par rapport au village et soulèvent la question du coût supporté par la Commune lorsque les habitations sont trop fortement dispersées (voirie, électrification, collecte des déchets, ramassage scolaire, répartition du coût de l’aménagement, rentabilisation de l’opération…).

Lors de la réunion suivante, le maire propose une solution intermédiaire : celle de la construction d’un petit nombre de maisons, sur une partie seulement du terrain, et de prévoir un phasage :

« Concrètement, au village, il y a une opposition à avoir un nombre de maisons élevé. Bon, il y a une espèce de consensus mou qui est en train d’émerger sur un nombre de 5 ou 6 maisons. Moi, ce que je soumets, c’est : Est-ce que l’on ne peut pas restreindre le périmètre d’aménagement sur le concours d’idées ? « On voudrait que vous nous fassiez un petit truc de 5-6 maisons en réservant un peu d’espace ». »
« On dit pour l’instant on en met 5 ou 6, on se réserve la place de s’en mettre plus, sous réserve de l’accord des gens. […] On peut très bien s’engager, la nouvelle municipalité, à dire « voilà, le projet c’est ça » et, à terme, on refait les mêmes réunions ou un référendum et, si les gens sont d’accords, on fait une deuxième tranche. »
« Ça veut dire qu’il faut le prévoir déjà, d’entrée. Parce que, si tu réserves cette zone-là totalement excentrée, ça sera après difficile de la réintégrer. » – Michel – R5-2710

Cette première phase comprendrait les espaces publics.

- Des attentes en termes de mixité de formes

Les participants valident l’idée d’une mixité de tailles parcellaires et ajoutent l’idée d’une variété dans la disposition des maisons. En effet, ceux d’entre eux qui ont visité l’opération de Mange-Pommes semblent convaincus de la possibilité d’une mitoyenneté agréable à vivre.

« On sent qu’au niveau des opposants au projet d’ici, ou des gens qui ne sont pas convaincus, c’est quelque chose qui revient en permanence : la mitoyenneté, c’est l’horreur ! À Mange-Pommes, on sent bien qu’il y a les deux vues aussi : il y a les gens qui n’aiment pas la mitoyenneté. Et l’on a pu voir que l’architecte a multiplié les “bouts”, parce que chacun voulait être au bout afin d’éviter, déjà d’un côté, d’avoir un voisin. […] Dire « il faut des tailles de parcelles différentes », c’est important, il y a aussi ce problème de mitoyenneté ou pas. Donc, il faut que les cabinets participants au concours proposent une offre variée, aussi bien dans la dimension des parcelles que sur la disposition des maisons entre elles. » – Michel – R5-2710

« Suzanne. : Ne pas faire une certaine mitoyenneté, ce n’est pas très écologique, c’est pour ça qu’un éco-hameau qui n’imposerait pas la mitoyenneté ça me choque.
Michel : Non, mais il faut pas l’imposer non plus
Marjorie : Si on veut garder le caractère du village, on est obligé de faire des habitations groupées. Je vois pas trop la différence entre des maisons mitoyennes et des maisons séparées : au niveau nuisances, pour moi, ça va être la même chose. » – R5-2710

L’option de logements locatifs est également envisagée.

« Suzanne. : Est ce que ça ne serait pas possible de n’autoriser qu’un seul bâtiment avec du locatif ? Afin que, dans l’éco-hameau, il y ait un certain renouvellement de la population.
Michel : ça, c’est une idée intéressante.
(Brouhaha)
Michel : Attendez, on en a parlé de ça, il faut quand même remettre les choses au clair : Sur la commune, il y a déjà existants deux logements qui sont loués – la maison de B. et la maison de G. – donc, on a déjà deux appartements, Robert est en train d’arranger une grange qui en est un troisième, et il va y en avoir un quatrième avec la maison communale. Donc le locatif on sait que ça existe et que ça se développe.

Cette possibilité pose toutefois la question de la maîtrise d’ouvrage : À qui serait confiée une telle opération ? Le conseil municipal rappelle sa volonté de « faire simple ».
En revanche, la possibilité d’accueillir des logements collectifs est, pour l’heure, repoussée ; même si certains se disent favorables à de « petits collectifs » (deux logements dans une même construction).

- Limites de parcelles :

Les participants envisagent que les futurs lots soient clôturés pour éviter les risques de conflits (notamment en ce qui concerne la divagation des animaux domestiques). Cependant, ils imaginent des limites de parcelles esthétiques.

Étapes suivantes :

L’ensemble de ces attentes et propositions a été mis en forme par les membres du CAUE31 et intégré à la rédaction d’un règlement et d’un programme. Ces derniers ont été lus et approuvés collectivement lors de la réunion de validation qui a eu lieu le 10 novembre à Cazeneuve-Montaut. Ils seront remis aux équipes de professionnels du cadre de vie qui participent au concours d’idées lancé sur la commune.
Vous pouvez consulter le règlement du concours d’idées ici et le programme du concours d’idées ici

Trois équipes de professionnels du cadre de vie ont été retenues pour le concours d’idées sur Cazeneuve-Montaut. Le jury qui les a sélectionnées s’est réuni le 15 novembre dans les locaux du CAUE31. Il était composé de professionnels de l’architecture et de l’urbanisme, du CAUE31, de trois représentants du conseil municipal et de trois représentantes des habitants de la commune de Cazeneuve-Montaut. Les trois équipes seront présentes samedi 8 décembre sur la commune de Cazeneuve-Montaut afin de récolter des informations nécessaires à la construction de leur approche : se familiariser avec le contexte du projet, questionner les habitants et répondre en retour à leurs interrogations.

Prochaine réunion : Samedi 8 décembre, salle de la mairie, de 9h30 à 12h30

Rencontre entre les trois équipes de professionnels du cadre de vie engagées dans le concours d’idées et les habitants de la Commune de Cazeneuve-Montaut

Réunion de programmation du 13 octobre 2007

Michel Cabé — Fri, 07 Dec 2007 10:21:53 +0000

Le compte-rendu, couplé avec celui de la réunion du 27/10/2007 est téléchargeable ici – 60 Ko
La transcription des débats est disponible ici – 428 Ko

Personnes présentes :

Suzanne et Azad A., Robert BLANC (adjoint), Catherine C., Martine I., Simone M., Fabrice RAMALINGOM (conseiller), Annie S., Josiane TESSER (conseillère)
- Michel CABÉ (Maire)
- Florence CLIMACO (Médiatrice)
- Jean-François ARAMENDY, Chargé d’études au CAUE 31 (Conseil d’Architecture, d’Urbanisme et d’Environnement de la Haute-Garonne).
- Stéphane COUDERC, Chargé d’études au CAUE 31

L’objectif de cette réunion, et de la suivante était de parvenir à exprimer collectivement des attentes claires en terme de développement de la Commune en vue de la rédaction d’un programme. Ce programme s’adresse à des professionnels du cadre de vie qui construiront des propositions d’aménagement dans le cadre d’un concours d’idées.
Le compte-rendu commun aux 2 réunions est consultable ici

Programme du concours d’idées

Michel Cabé — Thu, 29 Nov 2007 20:56:09 +0000

Le 10 novembre 2007, après une ultime réunion de concertation, ont été adoptés le règlement (téléchargeable ici – 78 Ko) et surtout le programme (téléchargeable ici – 72 Ko) du concours d’idées organisé et financé par le CAUE autour du projet d’extension du village.
Il s’agissait d’arrêter le cadre de travail des 3 équipes d’architectes, urbanistes et paysagiste sélectionnées pour concourir…

Article 1 – Organisation

Le Conseil d’Architecture, d’Urbanisme et de l’Environnement de la Haute-Garonne organise, pour le compte de la commune de Cazeneuve-Montaut, un concours d’idées sur l’extension du village.
Ce concours d’idées s’inscrit dans la démarche, intitulée « Quelques sites pour une ville à réinventer … », initiée par le CAUE de la Haute-Garonne et ses partenaires : l’Association des Professionnels de l’Urbanisme de Midi-Pyrénées (APUMP) et l’Association des Maires de Haute-Garonne (AMF31). Au travers de cette démarche, le CAUE a invité des communes du Département à s’engager, avec son appui technique, dans une expérience exemplaire d’extension urbaine.

Article 2 – Présentation du site

2.1 Un contexte communal fort…

Commune rurale du Comminges, inscrite dans le canton d’Aurignac à 20 km de St Gaudens et 70 km de Toulouse.
Superficie : 459 Ha
Nombre d’habitants : 55
Un secteur vallonné, principalement façonné par l’activité agricole et dans lequel les boisements n’ont résisté que sur les fortes pentes et les secteurs mal exposés.
Un habitat implanté sur les coteaux et regroupé sous la forme de petites unités agricoles ou hameaux et de manière plus dense pour constituer un noyau villageois

2.2 …Aujourd’hui fragilisé

Une stagnation du nombre d’habitants, un faible renouvellement et par conséquent un vieillissement de la population.
Une proximité de l’autoroute A64 qui rapproche considérablement l’agglomération toulousaine (environ une heure) de la commune de Cazeneuve-Montaut et qui la rend attractive dans le contexte de pression foncière et immobilière que connaît le département.
Une récente expérience où la seule habitation édifiée aux abords du noyau villageois est apparue très consommatrice d’espace (9000m2) et en rupture avec la typologie architecturale locale

2.3 Un positionnement stratégique

La municipalité souhaite développer un projet de vie communale dont la programmation allie différents modes d’occupation du sol : logements, services, création d’espaces publics, dans le respect du contexte agricole et environnemental de la commune.
La zone retenue pour ce concours d’idées est un ensemble foncier encore agricole qui regroupe plusieurs propriétaires. La commune est propriétaire d’une parcelle de 1,5 hectare qui se situe en continuité immédiate du village, jouxtant la Mairie et sur laquelle sera implantée la future maison communale. L’ensemble de ces terrains représente une superficie de 4,5 hectares. La délimitation du terrain s’est faite dans l’optique de créer une continuité entre le bourg actuel et l’opération future, tout en respectant les caractères urbains, architecturaux et paysagers existants.

Article 3 – Objet du concours d’idées

Le concours d’idées s’inscrit dans le cadre d’une concertation engagée auprès des habitants et en parallèle au lancement d’un PLU intercommunal par la Communauté de Communes d’Aurignac.

A l’échelle du site, le concours d’idées doit proposer des principes d’aménagement d’un «éco-lotissement» au contact du village et d’exploitations agricoles (traitement paysager, forme urbaine, usages des espaces publics, gestion des eaux, place de la voiture, habitat passif, phasage opérationnel….).

Les concurrents sont appelés à :

Réfléchir à une extension urbaine mesurée, en prolongement de la structure urbaine existante, tenant compte des caractéristiques bâties et non bâties du territoire communal
Définir les limites de cette urbanisation et son phasage opérationnel.
Constituer un programme architectural assurant une mixité formelle et sociale, intégrant la possibilité d’auto-construction du bâti, répondant aux modes d’habiter nouveaux en milieu rural et aux exigences environnementales actuelles.
Créer un espace public support de lien social, d’équilibre et d’harmonie entre les habitants, entre le bourg actuel et l’extension projetée.

Article 4 – Orientations programmatiques

Ce projet, ambitieux pour la commune et parfois sujet à controverse, pose aujourd’hui différentes questions sur lesquelles la municipalité et les habitants de Cazeneuve-Montaut ont pu débattre à travers un temps de concertation.
Ensemble, ils ont défini le cadre d’investigation des candidats.

EXTENSION URBAINE ET PAYSAGE

Etat de la réflexion

Le conseil municipal et les habitants de Cazeneuve-Montaut se sont entendus sur l’idée d’évaluer la dimension que pourrait prendre cette extension sur l’ensemble de la zone d’étude.

Cependant afin de gérer les conflits d’usage, de maîtriser l‘impact des nouveaux aménagements et les exigences techniques et économiques du projet, il est souhaité que les équipes proposent un phasage de cette extension. Elle devra se limiter au terrain communal et aux terrains en continuité immédiate du village, dans lesquels s’inscrivent une exploitation agricole et son hangar, une maison neuve sur sa parcelle de 9000m2.

Questions aux candidats

Comment organiser la croissance du village dans le respect des spécificités agricoles du paysage communal ? Comment maîtriser l’interface entre trame agricole et tissu urbain ?
Comment maîtriser les limites de l’éco-lotissement et assurer sa liaison avec le paysage environnant, avec le village ?
Comment rendre compatible l’extension du bourg et les nouveaux modes d’habiter avec la structure urbaine existante ? avec la proximité d’une activité agricole ?
Comment concevoir une contribution contemporaine au patrimoine urbain et paysager de la commune qui soit assez inventive et réaliste pour servir d’enseignement sur la réflexion engagée dans le cadre du PLU intercommunal?

PARCELLAIRE & HABITATIONS

Etat de la réflexion

La question du nombre de logement ne fait pas ici l’unanimité selon les arguments économiques, sociaux ou esthétiques de chacun et reste donc à l’appréciation des candidats.
Cependant tout le monde s’entend sur le fait que ce nombre soit mesuré.

Dans un souci de mixité sociale et de cohérence avec les nouveaux modes de vie, il est demandé aux équipes de proposer une variété de tailles de parcelles et de formes d’habitat qui restent en cohérence avec les caractéristiques urbaines du village.

Le traitement des limites devra principalement garantir l’intimité et l’esthétique de l’espace privatif.

Questions aux candidats

Comment promouvoir la qualité plutôt que la quantité, tant dans l’occupation spatiale du territoire que dans l’expression architecturale?
Quelles règles fixer pour garantir une diversité de l’habitat et une mixité sociale ?
Comment disposer les bâtiments entre eux et au sein d’une parcelle?
Comment créer des limites garantissant l’intimité de l’espace privatif?

ARCHITECTURE ET ÉCOLOGIE
Etat de la réflexion
Il est demandé de proposer une grande variété de forme du bâti, qui soit adaptée aux exigences contemporaines d’habiter et qui reste en cohérence avec le bâti ancien par une volumétrie en R+1 et l’utilisation de matériaux traditionnels.
Il est souhaité que cet habitat soit innovant, simple, économe et qu’il réponde aux objectifs environnementaux (favoriser le recours aux énergies renouvelables, optimiser la gestion de l’eau, promouvoir des matériaux à faible incidence sur la santé des habitants…).
Il est également demandé que les techniques constructives de cet habitat permettent une part à l’auto-construction.
Questions aux candidats

Comment s’inspirer des techniques constructives des formes d’habitat et de la composition urbaine traditionnelle et répondre aux exigences des modes d’habiter contemporains?
Comment combiner densité et intimité ?
Quels principes peut-on proposer pour créer un logement adapté à tout type de population et adaptable selon l’évolution de la cellule familiale?
Comment concilier réalisme et innovation ? quelles solutions économiques privilégier ? (coûts de construction + coûts d’exploitation et maintenance)
Quels principes techniques et constructifs utiliser ? Quelle place laisser à l’auto-construction ?
Comment exploiter les potentiels climatiques, favoriser l’utilisation des énergies renouvelables, individuellement ou à l’échelle collective ? (chauffage, eau chaude sanitaire, assainissement, gestion des eaux pluviales …)

ESPACES PUBLICS
Etat de la réflexion
Il est convenu qu’il est nécessaire de créer un lieu en articulation avec la mairie et la maison communale(*) qui puisse accueillir tous types d’activités (fête du village, concours de pétanque, manifestations diverses…) et devenir le nouveau point de centralité du bourg.
A cette occasion il est demandé d’inscrire la mairie et ses abords dans la réflexion d’aménagement.
Il est également demandé de proposer un espace qui puisse absorber les fluctuations du stationnement au regard des activités publiques et des besoins des résidents et qui intègre des préoccupations esthétiques, économiques et environnementales.
Au-delà de cet espace public fédérateur, il est demandé aux candidats de définir les principes d’aménagement des transitions avec l’espace privé, avec le village existant, avec la campagne environnante afin d’assurer une cohérence d‘ensemble.
(*) l’implantation de la maison communale pourra être revue en fonction de la logique de l’aménagement
Questions aux candidats

Quels types d’espaces proposer selon les usages (manifestation publique, cheminement, rencontre, loisirs, gestion des eaux pluviales… )?
Comment créer un espace public fédérateur, vecteur de lien social, d’équilibre et d’harmonie entre les habitants, entre le bourg actuel et l’extension projetée ?
Comment traiter les transitions entre espace public et espace privé ? entre espace urbain et espace agricole ?
Comment certains de ces espaces publics ou privés peuvent permettre de partager des activités ?
Quelle place donner à la voiture dans un « éco-lotissement » ?
Comment concevoir des espaces publics pour un coût d’entretien minimum, à court et à long terme ?

Calendrier-Concertation et concours d’idées

Michel Cabé — Fri, 26 Oct 2007 15:22:05 +0000

30 juin Lancement de la concertation auprès des habitants (IR, FC)

11 juillet Réunion technique (IR FC JFA SC MC)
16 juillet Réunion technique (IR FC JFA SC)

21 juillet Réunion d’information n°1 à CAZENEUVE-MONTAUT

Contexte projet – Consultation – Données démographiques et urbaines – Opérations de références (IR FC JFA SC)
8 août Réunion technique (SC JFA MC FC)
3 septembre Réunion de travail en équipe
14 septembre Comité de pilotage
28 septembre Réunion technique (IR FC JFA SC)

29 septembre Réunion d’information n°2 à Toulouse

Visites d’opérations – Infos sur concours d’idées (rédaction de l’avis d’appel d’offre, règlement et programme types)(IR FC JFA SC)
2 octobre Réunion technique (IR FC JFA SC)
5 octobre CONCOURS_ Lancement de l’avis d’appel au niveau national

13 octobre Réunion de programmation n°1 à CAZENEUVE-MONTAUT

Définition du règlement (IR SC JFA FC)
18 octobre Réunion technique (IR JFA SC MC FC)

27 octobre Réunion de programmation n°2 à CAZENEUVE-MONTAUT

Validation du règlement (IR SC JFA FC)
31 octobre Réunion technique (IR FC JFA SC)
5 novembre Date limite de dépôt des candidatures

10 novembre Réunion de programmation n°3 à CAZENEUVE-MONTAUT

14 Novembre Réunion technique (IR FC JFA SC)
15 novembre Jury de sélection des équipes
21 Novembre Envoi du règlement et du programme du concours d’idées

8 décembre Réunion d’échanges Equipes / Commune / Habitants / CAUE

12 décembre Réunion technique
21 décembre Comité de pilotage
4 février Réception des propositions

9 février Présentation des prestations aux habitants

15 février Jury de sélection de la proposition lauréate
8 avril Clôture de la phase 1 de la consultation et présentation des projets

Réunion d’information du 29 septembre 2007

Michel Cabé — Fri, 26 Oct 2007 15:06:38 +0000

Le compte-rendu est téléchargeable ici – 54 Ko

Personnes présentes :

Robert BLANC (adjoint), Maryse B., Martine I., Gilles PODOR (adjoint), Fabrice RAMALINGOM (conseiller), Pierre R., Josiane TESSER (conseillère)
- Michel CABÉ (Maire)
- Florence CLIMACO (Médiatrice)
- Jean-François ARAMENDY, Chargé d’études au CAUE 31 (Conseil d’Architecture, d’Urbanisme et d’Environnement de la Haute-Garonne).
- Stéphane COUDERC, Chargé d’études au CAUE 31
- Isabelle RIEG, Coordinatrice de la démarche expérimentale, chargée d’étude au CAUE 31.

Cette deuxième réunion d’information avait pour objet d’expliquer dans le détail le déroulement du concours d’idées qui aura lieu sur la Commune, puis de donner à voir des exemples concrets en matière d’opérations de logements groupés et de maisons écologiques.
La retranscription des échanges et les photographies prises à l’occasion des visites de sites sont disponibles sur le blog de la Commune : http://www.cazeneuve-montaut.com

Le concours d’idées : principes, utilité, étapes

Isabelle RIEG présente, dans la première partie de la matinée, le principe des concours d’idées qui sont organisés dans le cadre de la démarche d’invitation à la qualité urbaine à laquelle CAZENEUVE-MONTAUT a adhéré. Son exposé se découpe en trois temps :
- Explication de ce qu’est un concours d’idées et de son utilité,
- présentation des résultats des concours d’idées qui ont eu lieu sur deux communes elles aussi engagées dans la démarche de qualité urbaine,
- évocation du concours d’idées prévu sur CAZENEUVE-MONTAUT.
CAZENEUVE-MONTAUT est l’une des 6 communes engagées dans la démarche expérimentale lancée par le CAUE 31. L’objectif en est de créer, en Haute-Garonne, des références en termes d’extension urbaine pour, par la suite, sensibiliser des élus aux questions de qualité architecturale et urbaine, et leur montrer des méthodologies possibles.
Le concours d’idées est une des actions de cette démarche. Il consiste à faire concourir trois équipes de professionnels du cadre de vie sur la base du programme qui sera défini à l’occasion des deux journées de concertation à venir (NB : une 3ème rencontre a été rajoutée lors de la réunion du 13 octobre et aura leu le 10 novembre). Il accompagne la phase de réflexion en apportant des idées qui pourront être utiles ultérieurement, lorsqu’une synthèse de tous les apports permettra aux élus de valider un programme pour le projet d’extension proprement dit. Il est l’occasion de :
- changer les règles de production de l’urbanisation en faisant travailler ensemble des professionnels du cadre de vie et en montrant l’intérêt, pour les habitants et les élus, de réfléchir ensemble en amont sur le devenir de leur commune ;
- visualiser (en plan, croquis, maquette) et commenter des propositions innovantes, définies d’après les problématiques soulevées en concertation, pour l’aménagement du terrain situé derrière la mairie.
La phase « concours d’idées » se déroule en quinze étapes :

1- Validation de la thématique ; pour CAZENEUVE-MONTAUT, celle de l’extension écologique.
2- (Phase actuelle) Travail du contenu de l’avis d’appel lancé au niveau national (présentation du site et de la problématique générale de la Commune), afin de recueillir des candidatures.
3- Réception des candidatures.
4- Analyse des candidatures, sous forme d’une fiche de synthèse, afin que le jury (auquel pourront participer les habitants), soit en mesure de sélectionner trois équipes de professionnels.
5- Validation du programme, sur la base duquel les équipes vont construire leurs propositions, (contexte, nombre de lots, nature des aménagements, …) et du règlement (règles et modalités de participation, délais, prestations attendues, …).
6- Sélection de trois équipes.
7- Envoi des documents nécessaires aux équipes pour commencer leur travail (compte-rendu du jury, règlement et programme).
8- Rencontre sur site avec les équipes sélectionnées.
9- Réception des propositions.
10- Analyse des trois projets.
11- Présentation de cette analyse sur la Commune, occasion d’estimer quelle réponse semble la plus pertinente et de préparer une série de questions à l’intention des professionnels.
12- Audition des équipes par le jury (membres du comité de pilotage, habitants et élus de CAZENEUVE-MONTAUT) au Centre Méridional de l’Architecture et de la Ville à Toulouse.
13- Choix d’un lauréat par le jury.
14- Envoi du compte-rendu du jury et d’une fiche d’évaluation aux trois équipes.
15- Exposition des travaux en mairie en présence de l’ensemble des acteurs.

La formule du concours d’idées ne permet pas à l’équipe lauréate de participer à la phase opérationnelle, mais il serait éventuellement possible de trouver le moyen de continuer une collaboration sous une certaine forme.
Dans le second temps de la matinée, Isabelle RIEG présente les réponses apportées par les équipes qui ont concouru sur les communes d’AUZAS et de LAUNAGUET. Pour chaque commune, elle s’appuie sur les planches présentées par les trois équipes concurrentes pour expliquer la problématique définie par les élus, les points forts du territoire, les éléments du programme, les réponses apportées, la méthodologie des équipes et les critères de sélection du lauréat. Cette présentation permet aux participants de se faire une idée de la forme que revêtent les propositions des professionnels de l’urbanisme et des éléments à définir dans le programme.
Le CAUE met particulièrement en garde vis-à-vis du déchiffrage des images ; ils assureront donc un rôle de décryptage pour permettre à chacun de juger en connaissance de cause.
« On peut facilement tromper l’observateur en faussant l’échelle des constructions par rapport à la vue, par exemple. »
Des propositions sont faites pour faciliter la lisibilité :
- Planches présentées par les équipes au format A0 (120 x 84 cm).
- Deux ou trois vues imposées aux équipes, sur lesquelles elles feront des photos montages et des vues en perspective. Cela signifie de réfléchir aux points de vues « les plus intéressants » (entrée du village, vue depuis certaines bâtisses…).
- Questionnement sur les éléments graphiques qui « parlent » le mieux aux participants en fonction des attentes inscrites au programme (croquis de principes fonctionnels, perspectives, références photographiques, croquis volumiques…).

Calendrier et validation de l’avis d’appel à candidature

Jean-François ARAMENDY présente le calendrier du déroulement de la concertation et du concours d’idées (qui pourra être par la suite légèrement remanié).
Ce calendrier est consultable ici

L’avis d’appel à candidature devant être publié le 5 octobre, les membres du CAUE présentent la version qu’ils ont rédigée pour qu’elle soit validée par les participants.
« Nous avons fait acter par le comité de pilotage la thématique générale du concours de CAZENEUVE qui est « l’éco-lotissement » au contact du village : « éco » pour la dimension environnementale qui paraissait assez forte, et « lotissement » pour indiquer que nous sommes sur un groupe d’habitations. Il a été précisé que l’on se situait dans un contexte de réflexion à venir sur le PLU intercommunal afin que les équipes intègrent le fait que leurs propositions serviront de piste de réflexion à l’échelle communale.
Sur la zone proprement dite, les demandes concernent : les traitements paysagers, la forme urbaine, l’espace public à l’échelle du village, mais aussi à l’échelle plus proche de la parcelle, les questionnements sur l’environnement (place de la voiture, gestion de l’eau), ainsi que la forme de l’habitat et ses modes constructifs. Nous avons parlé de phasage opérationnel, afin de pouvoir situer le projet dans son objectif de réalisation sur le court terme, mais aussi dans la perspective de l’évolution avec le PLU.
La rémunération a été portée à 10 000 €, du fait des demandes de détails des traitements à la parcelle et de la maquette qui est à réaliser. Elle reste une maquette de principes urbains et paysagers, et reste sur une expression de volumes simples des constructions. Elle permettra d’évaluer l’impact de l’extension et de l’évolution de l’urbanisation. »
« On fait appel à des équipes qui présentent des compétences en architecture, urbanisme et paysage avec, pour CAZENEUVE-MONTAUT, une demande particulière de compétences dans le domaine de l’architecture écologique. On demande une lettre de motivation, et des références dans le domaine ; on ne veut toutefois pas bloquer de jeunes équipes, d’où l’importance de leurs motivations. »
Michel CABÉ demande que l’avis d’appel incite à prendre en compte le contexte agricole dans lequel se situe le projet.
« Parce que pour l’instant, ça ne ressort pas, et quand on voit les réponses faites sur AUZAS par exemple, on n’a pas le sentiment que les équipes ont bien intégré le fait que ce soit un village à forte dominante agricole. Quand ils font une bande de dix mètres de large à vocation agricole, il me semble qu’il y a quelque chose qu’ils n’ont pas compris. L’agriculture ce n’est pas comme ça ; il y a le bruit, les nuisances… »
Il insiste également sur l’utilité d’une réalisation sous forme de maquette « pour permettre une bonne compréhension des choses » et sur la nécessité que les équipes produisent une réponse sur la zone située derrière la mairie.
« Il faut être pragmatique, je suis d’accord pour que l’on ouvre à l’inventivité complète, mais on a un site dont on est propriétaire et on souhaite des réponses sur ce site en priorité. S’ils veulent déborder, mais je dis bien « déborder », libre à eux. »
Les membres du CAUE et les participants se sont accordés sur la zone support de la maquette sous la forme d’un rectangle d’environ 15 hectares, incluant le village, pour permettre « une bonne approche contextuelle ». La zone d’étude proprement dite (celle sur laquelle porteront en priorité les réponses des équipes concurrentes), est étendue au-delà du terrain situé derrière la mairie, de manière à englober « le hangar, l’exploitation agricole et la maison neuve ». L’idée est d’évaluer la relation que pourraient entretenir les nouveaux aménagements avec le contexte existant.

Visites de sites

Voir le détail de ces sites sur les fiches jointes au compte-rendu et las pages dédiées du site..

• Le hameau de Mange-Pommes

Après une pause repas, nous nous rendons à RAMONVILLE ST AGNE pour visiter le hameau de Mange-Pommes. Des habitants du lieu animent la visite et répondent aux questions.
Voir la page consacrée à la visite

• Deux maisons écologiques

Nous nous dirigeons ensuite vers LAGARDELLE-sur-LÈZE pour visiter

la maison de la famille BESSE, une « Toulousaine » au volume compact, parfaitement intégrée à son environnement où terre paille, ossature bois et enduits terre cohabitent avec eau chaude solaire et poêle de masse.
Voir la page consacrée à la visite

une maison écologique (ossature bois, paille) en cours de construction. Nigel PARKER et Renée ZEHNER, des voisins de Pierre et Nicole BESSE, vivent dans une serre aménagée pendant les travaux…
Voir la page consacrée à la visite

Prochain envoi : Compte-rendu de la première réunion de programmation qui a eu lieu samedi 13 octobre, en salle de la mairie, de 9 h 30 à 12 h 30.
Prochaine réunion : Samedi 27 octobre, salle de la mairie, de 9 h 30 à 12 h 30

Réunion d’information du 29 septembre 2007

Michel Cab — Fri, 26 Oct 2007 15:06:38 +0000

Le compte-rendu est téléchargeable ici – 54 Ko

Personnes présentes :

Le concours d’idées : principes, utilité, étapes

1- Validation de la thématique ; pour CAZENEUVE-MONTAUT, celle de l’extension écologique.
2- (Phase actuelle) Travail du contenu de l’avis d’appel lancé au niveau national (présentation du site et de la problématique générale de la Commune), afin de recueillir des candidatures.
3- Réception des candidatures.
4- Analyse des candidatures, sous forme d’une fiche de synthèse, afin que le jury (auquel pourront participer les habitants), soit en mesure de sélectionner trois équipes de professionnels.
5- Validation du programme, sur la base duquel les équipes vont construire leurs propositions, (contexte, nombre de lots, nature des aménagements, …) et du règlement (règles et modalités de participation, délais, prestations attendues, …).
6- Sélection de trois équipes.
7- Envoi des documents nécessaires aux équipes pour commencer leur travail (compte-rendu du jury, règlement et programme).
8- Rencontre sur site avec les équipes sélectionnées.
9- Réception des propositions.
10- Analyse des trois projets.
11- Présentation de cette analyse sur la Commune, occasion d’estimer quelle réponse semble la plus pertinente et de préparer une série de questions à l’intention des professionnels.
12- Audition des équipes par le jury (membres du comité de pilotage, habitants et élus de CAZENEUVE-MONTAUT) au Centre Méridional de l’Architecture et de la Ville à Toulouse.
13- Choix d’un lauréat par le jury.
14- Envoi du compte-rendu du jury et d’une fiche d’évaluation aux trois équipes.
15- Exposition des travaux en mairie en présence de l’ensemble des acteurs.

Calendrier et validation de l’avis d’appel à candidature

Jean-François ARAMENDY présente le calendrier du déroulement de la concertation et du concours d’idées (qui pourra être par la suite légèrement remanié).
Ce calendrier est consultable ici

Visites de sites

Voir le détail de ces sites sur les fiches jointes au compte-rendu et las pages dédiées du site..

• Le hameau de Mange-Pommes

• Deux maisons écologiques

Nous nous dirigeons ensuite vers LAGARDELLE-sur-LÈZE pour visiter

la maison de la famille BESSE, une « Toulousaine » au volume compact, parfaitement intégrée à son environnement où terre paille, ossature bois et enduits terre cohabitent avec eau chaude solaire et poêle de masse.
Voir la page consacrée à la visite

une maison écologique (ossature bois, paille) en cours de construction. Nigel PARKER et Renée ZEHNER, des voisins de Pierre et Nicole BESSE, vivent dans une serre aménagée pendant les travaux…
Voir la page consacrée à la visite

Réunion de concertation du 21 juillet 2007

Michel Cabé — Sun, 23 Sep 2007 19:31:09 +0000

Le compte-rendu est téléchargeable ici – 75 Ko
La transcription des débats est disponible ici – 45 Ko

Personnes présentes :

Robert BLANC (adjoint), Laurent B., Catherine C., Martine I., Gilles PODOR (adjoint), Élisabeth ROZERON (conseillère), Josiane TESSER (conseillère)
- Michel CABÉ (Maire)
- Florence CLIMACO (Médiatrice)
- Jean-François ARAMENDY, Chargé d’études au CAUE 31 (Conseil d’Architecture, d’Urbanisme et d’Environnement de la Haute-Garonne).
- Stéphane COUDERC, Chargé d’études au CAUE 31
- Isabelle RIEG, Coordinatrice de la démarche expérimentale, chargée d’étude au CAUE 31.

L’objectif de cette réunion était de diffuser une information suffisante pour permettre à tous les participants à la concertation de savoir où en est le projet d’extension urbaine, de connaître les intentions de leurs élus et de se forger une culture commune en matière d’urbanisme, d’architecture et d’environnement.

Retour sur le contexte d’un projet

En ouverture, Michel CABÉ raconte les origines du projet d’extension de la Commune :

Tout démarre en 2002 lorsque la Commune fait l’acquisition d’un terrain derrière la mairie. « Il faisait la continuité avec le village. À l’époque j’avais proposé de revendre deux parcelles. Le tiers du terrain restant à la commune et les deux autres tiers étant revendus à deux particuliers pour équilibrer l’opération et faire un petit bénéfice. La deuxième étape a lieu en 2003/2004. On m’a présenté quelqu’un qui m’a parlé de la démarche « éco-hameau » : création ex-nihilo, avec un principe de mixité sociale, d’auto-construction et d’entraide (système Castors). J’ai été séduit sur le plan intellectuel, mais je ne voyais pas comment cela pouvait se réaliser sur la commune. J’ai ensuite rencontré François PLASSARD. C’est un personnage hors norme : ingénieur agronome, docteur en économie, ami de Nicolas HULOT. C’est un homme plein d’idées, des idées fortes, un théoricien qui parle beaucoup, …encore plus que moi. Il est entouré d’architectes, d’artisans, d’auto-constructeurs… On a élaboré ensemble des projets un peu fous mais pour François PLASSARD ce n’était pas un projet utopique.
Le principe d’éco-hameau mélange plein d’idées généreuses : la mixité sociale, l’entraide. Certaines expériences intègrent des « cas sociaux ». J‘ai visité des exemples où la dimension sociale allait très loin. Mais ce n’est pas ce que l’on va faire ici. Avec François PLASSARD, nous avions postulé à un concours d’idées. Nous avons eu le prix « Balise » 2003 au niveau national, décerné par tout un tas de gens de haut niveau. On a gambergé pas mal sur l’idée. Ce n’était qu’une idée, mais la rumeur est partie de là, les craintes des habitants, la pétition…

Cliquer sur l’image ci-dessous pour visualiser le film présenté par AES au concours « Balise »…et comprendre les véritables enjeux du projet…

[coolplayer width="384" height="288" autoplay="0" loop="0" charset="utf-8" download="0" mediatype=""][/coolplayer]
Puis, j’ai rencontré le CAUE pour adapter le projet, trouver un compromis. Le CAUE m’a proposé d’intégrer la démarche expérimentale qu’il lançait en partenariat avec l’AMF et l’APUMP. J’ai accepté. »

Florence CLIMACO prend sa suite pour présenter une synthèse des étapes qui ont jalonné l’histoire de ce projet.

Les éléments qui ont incité le conseil municipal à réfléchir sur un projet d’extension sont :
- la construction d’une maison neuve en bordure du village qui pose la question de l’intégration au paysage des nouvelles constructions,
- une étude qui avère que le système d’assainissement de la commune n’est pas adapté et pose donc la question des moyens de financement d’un système aux normes,
- l’impression, de la part des élus, que la population de la Commune est vieillissante, qu’il manque des nouvelles personnes pour créer de l’activité, créer un dynamisme.
Les élus se sont alors engagés dans une réflexion sur le devenir de la Commune au travers d’un PLU intercommunal et d’un projet d’aménagement du terrain situé derrière la mairie. Dans un premier temps, ils ont envisagé cet aménagement sous forme d’«éco-hameau» (regroupement d’habitats écologiques en milieu rural, accessibles à tous les revenus grâce à l’achat de terrains hors spéculation foncière et à l’accompagnement des habitants dans une démarche d’auto-construction de manière solidaire). Ce projet dans sa conception originelle, ne verra finalement pas le jour, mais la construction d’une maison communale est planifiée. Aujourd’hui le projet d’extension du village va être défini en concertation, tout en prenant en compte certains éléments déjà décidés par les élus : planification, intégration, vision globale (lien avec le PLU), bonne entente, identité du territoire, démarche environnementale.

Florence CLIMACO invite Michel CABÉ à donner des informations sur la maison communale qui sera bâtie sur la Commune :

« L’idée est venue du fait des oppositions au projet d’éco-hameau : on allait faire des cabanes, les maisons écologiques n’étaient pas au point… Il se trouve que j’ai eu un bon contact avec le sous-Préfet. On a parlé du projet et l’idée c’est de donner à voir un exemple. On peut faire bien, et éventuellement c’est une source d’emploi pour la région (artisan, filière, …). On a eu des réunions pour tenter de monter des formations, mais pour l’instant on est en plan ; ce n’est pas demain la veille. Grâce à l’aide du sous-préfet, on a obtenu une subvention de 80 000 €, donc, on ne va pas ruiner la commune. Il y a aussi eu pas mal d’études (enfouissement des réseaux, aménagement de voirie, assainissement). Ces projets ont été chiffrés et sont en partie financés, mais nous recherchons une contrepartie pour alléger notre part d’autofinancement. Le projet d’extension doit répondre à cela. On en est au stade de la réflexion. »

Pour finir, Isabelle RIEG se charge de présenter le CAUE. Elle développe ensuite les principes de la démarche expérimentale intitulée « Quelques sites pour une ville à réinventer, une invitation à la qualité urbaine », lancée en novembre 2005 par le CAUE, en partenariat avec l’APUMP et l’AMF, dans laquelle la Commune de CAZENEUVE-MONTAUT a décidé de s’engager :

La démarche dans laquelle se sont engagés les élus de CAZENEUVE-MONTAUT a pour but l’amélioration des manières de faire l’urbanisme aujourd’hui. Elle regroupe 6 communes de Haute-Garonne qui sont accompagnées dans leurs projets, de l’idée à la livraison, par les chargés d’études du CAUE 31 ; autant de sites pilotes qui constitueront autant de références en matière de qualité urbaine. Il s’agit notamment de lutter contre l’étalement urbain qui fait perdre son identité aux territoires ruraux en :
- sensibilisant les acteurs à la qualité architecturale, urbaine et environnementale,
- favorisant le partenariat public/privé,
- convaincant les élus de la plus-value d’études préalables payées à leur juste prix.
Elle entre dans le cadre de la triple mission du CAUE : conseil, culture et pédagogie.

Cliquez sur la partie droite de l’image ci-dessous pour voir le diaporama (en cliquant sur la partie gauche, on recule d’une image

Avant la pause, Michel CABÉ indique que le Plan Local d’Urbanisme (PLU) Intercommunal a fait l’objet d’un article dans le journal de l’intercommunalité. Il précise que l’idée du projet d’extension n’est pas de se « limiter à 4 ou 5 maisons » mais plutôt de mettre en place une action expérimentale qui soit reproductible ailleurs.

« On construit n’importe quoi et n’importe où. Ce qui est dramatique la plupart du temps, c’est que les élus agissent seuls, par eux-mêmes, en s’octroyant tous les pouvoirs. Nous on essaye un « modus vivendi ». »

Projection de photographies tirées des voyages d’études

La deuxième partie de la matinée est consacrée à la projection de photographies dans l’idée de créer un référentiel commun. Les participants peuvent ainsi prendre connaissance des opérations d’aménagements urbains exemplaires visitées par les élus dans le cadre des voyages d’études organisés par le CAUE.

En cliquant sur l’image ci-dessous vous pourrez visualiser un diaporama de clichés réalisés lors des voyages organisés par le CAUE en 2006 et 2007. (On peut facilement faire défiler les images avec le clavier).

Michel CABÉ en profite pour souligner les points positifs des opérations qui l’ont plus particulièrement interpellé. Par exemple, il loue l’utilisation de la «ZAC» qui permet de « tout penser ensemble » (réfléchir à un aménagement global, avec mixité, espaces publics et services). Il met également en garde contre le « gaspillage du territoire » qui entraîne des distances dans le ramassage des ordures, des problèmes d’intégration…

« Rattraper les erreurs, retrouver du lien, est plus difficile. Le plus important c’est de planifier. »

Les participants livrent leurs réactions – positives comme négatives – devant ces opérations, en discutent et posent quelques questions techniques aux architectes présents.

Quelques données sur l’évolution démographique et urbaine de la Commune

Après une pause-déjeuner, Jean-François ARAMENDY présente son regard sur l’évolution de la Commune de CAZENEUVE-MONTAUT. Il se base pour cela sur une analyse démographique faite à partir des recensements et des monographies existantes, et sur une observation de la construction des entités urbaines en place (village et hameaux) à partir du cadastre actuel. Son objectif est de permettre une compréhension de l’existant, pour mieux se projeter sur le site de la future extension, afin de construire un projet crédible pour accueillir une nouvelle population.

Cliquez sur la photo ci-dessous pour visualiser le diaporama qu’il a réalisé (on peut facilement faire défiler les images avec le clavier).

• évolution de la population (voir aussi cet article)
Le nombre d’habitants a atteint son apogée (380 habitants) durant la période napoléonienne et est en baisse continue depuis l’après-guerre et le développement de l’ère industrielle. Il est de 54 habitants depuis 25 ans avec un léger accroissement entre 1999 et 2004, à l’image du canton. Le nombre de personnes par ménage est lui aussi en baisse constante depuis 1846 et est actuellement de 2 personnes par ménage et par logement en moyenne. Ainsi, la taille des logements augmente alors que le nombre d’occupants diminue. Durant 30 ans (1968-1999), l’offre de logement (nombre et type) est restée inchangée : un nombre fixe de maisons individuelles. Depuis 1999, quelques logements ont vu le jour, dont un d’un nouveau type : l’appartement.
La population est encore fortement agricole mais diversifie progressivement son activité. Dans ce dernier cas, le lieu de résidence ne correspond plus au lieu de travail.

• Typologie urbaine et extension
À l’origine, le noyau villageois est structuré autour du principal édifice religieux de la commune.

Le bâti est épars sur l’ensemble du territoire communal et s’implante au cœur des diverses propriétés agricoles.

Il est principalement bâti en crête, privilégiant une orientation garantissant un bon ensoleillement, et est souvent à découvert, en vue directe sur le territoire.
Le village occupe 2 hectares, soit 16 lots bâtis de 126 à 800 m². Les hameaux sont composés de 2 à 6 lots bâtis. La surface occupée apparaît insignifiante après les derniers remembrements (le nouveau parcellaire ne distingue plus les espaces attenants directement au bâti des espaces exploités). Quand le parcellaire ancien persiste, on mesure des lots bâtis d’une taille maximale de 1400 m². On trouve enfin 14 lots de bâti isolé. La surface occupée apparaît là encore insignifiante suite aux derniers remembrements. La taille parcellaire peut atteindre 3000 m².
Dans le noyau villageois, le bâti est groupé en petites unités plus ou moins distantes les unes des autres, préservant ainsi des échappées visuelles permanentes sur l’environnement. Il est toujours en alignement de la rue ou en contact des limites parcellaires, assurant ainsi l’homogénéité de l’ensemble. L’implantation décalée et le traitement des limites restreint fortement les vis-à-vis.

Au vu de ces données, Jean-François ARAMENDY propose de se poser un certain nombre de questions à traiter au cours des réunions de concertation :

Combien d’habitants souhaitons-nous avoir à CAZENEUVE-MONTAUT ?
Quel type de ménage voulons-nous attirer à CAZENEUVE-MONTAUT ?
Quelle offre de logement pouvons-nous proposer (nombre, diversité) ?
Quelles activités désirons-nous maintenir ou créer pour assurer le développement économique et social de la commune, du canton ?
Où s’étendre à présent ? ou Comment répartir l’offre de logement sur le territoire communal ?
Comment s’étendre (taille parcellaire, implantation du bâti, traitement des limites) ?

Suite à cet exposé, Michel CABÉ précise que deux nouveaux appartements vont être disponibles à la location. Il conclut sur la difficulté de « réfléchir globalement » :

« Une des personnes qui étaient contre l’éco-hameau a déposé deux demandes de certificats d’urbanisme (CU) pour 3 maisons. Les élus que nous sommes doivent faire avec les désirs de chacun et la gestion du village. Si l’un de nous veut faire venir son frère, c’est une maison de plus ; ce cas personnel peut se reproduire pour tous. Mais quelles règles on met ? Il faut poser des limites. Au niveau du canton, cela veut dire agrandir le collège, les maisons de retraites…Chaque fois que l’on augmente, cela a des conséquences. » Michel CABÉ
« Quand on parle de ces problématiques-là, plusieurs solutions apparaissent : on peut imaginer une structure communale, ou bien des logements adaptés à proximité des familles. Ce sont toutes ces réflexions qui vont nourrir le cahier des charges pour répondre au mieux à vos attentes. Le but de tout ceci est de vous ouvrir un petit peu aux champs de questionnements que nous amènent à explorer toutes ces statistiques, ou du moins, les interrogations qu’elles sous-tendent. » Jean-François ARAMENDY

Visite commentée du village

L’ensemble des participants quitte la salle de la mairie pour aller observer et commenter le village de CAZENEUVE-MONTAUT. Chacun va ainsi tenter de saisir ce qui fait l’identité du village mais aussi les éléments qui en font l’attrait. La visite est donc agrémentée des réactions des participants et des explications techniques qu’apportent les chargés d’études du CAUE.
Au terme de cette visite, les participants se disent en accord sur un certain nombre de points.
Il semble qu’une extension réussie pourrait s’inspirer du village en privilégiant :

une variété de formes dans les constructions (décrochement des toitures…),
un pourcentage important de maisons en « R+1 » (un étage),
l’utilisation d’un matériau tel que la pierre (construction en pierre ou plaquage),
une végétation fournie qui offre de l’intimité et masque certains bâtiments.

De là, les constructions ne pourront se faire sur la base des catalogues proposés par les constructeurs et il faudrait alors offrir un accompagnement, dans le domaine architectural, aux futurs habitants.
Les problèmes de stationnement et la place de la voiture sont également évoqués et devront faire l’objet de réflexions futures.

Projection photographique d’opérations exemplaires

Stéphane COUDERC présente à son tour une sélection de quelques opérations. Il s’agit en premier lieu d’extensions durables de bourg, à une échelle proche de celle de la commune de CAZENEUVE-MONTAUT. Toutefois, peu d’entre-elles sont locales car les exemples régionaux ou départementaux sur de tels sujets sont encore rares. Certaines opérations présentées sont encore en chantier. En effet, la prise en compte de l’aspect environnemental dans les lotissements est relativement récente. En second lieu, il donne à voir des maisons individuelles ou des petits collectifs qui ont recours aux matériaux sains (bois, terre crue, béton de chanvre,…) et aux énergies renouvelables, en auto-construction pour tout ou partie.

Cliquez sur la partie droite de l’image ci-dessous pour voir le diaporama (en cliquant sur la partie gauche, on recule d’une image)

Si votre connection Internet a un débit suffisant vous pouvez visionner le diaporama dans une meilleure définition en cliquant sur le bouton ci-contre…

…ou

télécharger le document en PDF – 5.3 Mo
Une fois de plus, cette projection donne l’occasion à chacun d’exprimer ses impressions et de questionner les architectes présents. Plusieurs personnes abordent la difficulté de transposer ce qu’ils voient sur le projet de CAZENEUVE-MONTAUT. On conclut qu’il serait judicieux que les équipes qui participeront au concours d’idées présentent leurs projets sous forme de maquettes pour une meilleure lisibilité.

Clôture de la journée

Cette journée ayant été consacrée à l’information, les temps de débats ont été relativement restreints. Florence CLIMACO invite donc chacun à se rendre sur le blog de la Commune pour visionner des images d’opérations exemplaires et prolonger les échanges.
Etant donné le peu de personnes présentes en cette journée, les participants décident que la seconde journée d’information, initialement prévue le 28 juillet, sera reportée au ~~8 septembre~~ (reportée au 29 septembre). Elle se déroulera à Toulouse avec visite de sites le matin et information l’après-midi dans les locaux du CAUE 31. La commune étudie la possibilité d’utiliser le minibus de la communauté de communes. Les participants devront s’inscrire au préalable auprès de Monsieur le Maire.

Prochaine réunion : Samedi ~~8 septembre~~ (reportée au 29 septembre),

à Toulouse, de 9h30 à 17h30

(Transport en bus si le nombre de participants est suffisant – sinon covoiturage)

Budget communal concertation 2007

Michel Cabé — Mon, 03 Sep 2007 17:09:00 +0000

CONVENTION POUR UNE CONCERTATION SUR LA COMMUNE DE CAZENEUVE-MONTAUT

La Commune de Cazeneuve-Montaut, représentée par son maire, souhaite construire, de manière concertée avec la population, un cahier des charges traitant de l’extension urbaine maîtrisée du noyau villageois.
Cette concertation permettra :
- d’orienter les décisions des élus en matière d’urbanisation,
- de remettre un cahier des charges à des professionnels du cadre de vie en vue d’un concours d’idées,
- de préparer le terrain d’une concertation dans le cadre du PLU intercommunal en cours d’élaboration.

La concertation se déroulera selon 3 phases :
- 1ère réunion de concertation (Juin 2007) : Invitation de la population à réfléchir de manière globale sur l’extension urbaine de leur village.
- 2ème et 3ème réunion de concertation (Juillet 2007) : Information des habitants sur le thème de l’extension écologique.
- 4ème et 5ème réunion de concertation (Septembre 2007) : Formulation par les habitants de propositions pour la rédaction d’un cahier des charges en vue d’un concours d’idées.
Une fois ces étapes parcourues, les élus deviendront garants de la fidélité des réponses apportées par les professionnels du cadre de vie aux demandes des habitants de la Commune.
Chaque étape de la concertation fera l’objet d’une préparation et d’une animation. Les résultats seront restitués aux participants et soumis à leur validation.

Florence Climaco – sociologue, diplômée en Master 2 « Evaluation et Concertation » de l’IUP de Sociologie Appliquée de Toulouse II – est chargée de l’élaboration du dispositif de concertation puis de son animation. Elle interviendra à un double titre :
- Appui sur la préparation des temps de la concertation et sur leur restitution (bilans, comptes-rendus…),
- animation et/ou observation des réunions, et médiation entre population et porteurs du projet.

Elle sera appuyée, du point de vue opérationnel et logistique, par le CAUE 31 qui intervient dans le cadre de la convention passée avec la Commune sur le programme « Quelques sites pour une ville à réinventer, une invitation à la qualité urbaine ».

Ce travail fera l’objet, au terme du contrat, d’un rapport analytique sur le déroulement de la concertation et ses résultats.

CONVENTION

Entre :
La Commune de Cazeneuve-Montaut (31), représentée par Monsieur le Maire,
et l’association R.I.S.A., sise au 41 rue Camille Desmoulins à Toulouse, représentée par Florence Climaco.
Coordonnées bancaires Association R.I.S.A. :
N°banque : 15999 ; N°guichet : 02209 ; N°compte : 00020212101 37

Il a été convenu comme suit :

Art. 1 : Objet

La Commune de Cazeneuve-Montaut confie à l’association R.I.S.A., en la personne de Florence Climaco, l’élaboration et la conduite d’un dispositif de concertation entre porteurs du projet et habitants de la Commune, autour d’un projet d’extension urbaine maîtrisée du noyau villageois. Cette concertation aboutira à des propositions pour la rédaction d’un cahier des charges en vue d’un concours d’idées.

Art. 2 : Contenu de la mission

Elle comprend :
- L’élaboration du dispositif de concertation.
- La participation à 6 réunions techniques de préparation des temps de la concertation et de rédaction de comptes-rendus à destination de la population.
- La préparation, puis l’animation ou l’observation de 5 réunions de concertation.
- L’observation de 2 réunions de jury.
- La rédaction d’un rapport de 10 pages au terme de la mission.

Art. 3 : Rémunération

Le coût total de la mission s’élève à 4800 €.
Un premier versement de 2400 € sera effectué à la réception du plan de concertation.
Un deuxième versement de 2400 € sera effectué au terme de la mission.

Fait à Cazeneuve-Montaut, le 08/08/2007, en deux originaux.
le Maire Florence Climaco

Réunion de concertation du 30 juin 2007

Michel Cabé — Mon, 03 Sep 2007 14:47:16 +0000

Le compte-rendu est téléchargeable ici – 48 Ko
La transcription des débats est disponible ici – 60 Ko

Personnes présentes :

Robert BLANC (adjoint), Catherine C., Äsa C., Christophe C., Jean D., Gilles G., Martine I., Gilles PODOR (adjoint), Élisabeth ROZERON (conseillère), Michel S., Jean-Claude T.
- Michel CABÉ (Maire – uniquement présent pour l’ouverture de la réunion)
- Florence CLIMACO (Médiatrice)
- Isabelle RIEG (Coordinatrice de la démarche expérimentale, chargée d’étude au Conseil d’Architecture, d’Urbanisme et d’Environnement de la Haute-Garonne).

Présentation des intervenants

Michel CABÉ remercie les personnes présentes et leur indique qu’il ne restera pas pour la séance. Étant à l’origine de la réflexion sur le développement urbain de la Commune, il a accepté de ne pas être présent sur cette première phase de débat afin que toutes les personnes présentent s’expriment sans a priori. « On va essayer de faire de la vraie concertation et l’on a pris des professionnels pour ça ».
Florence CLIMACO, chargée de la mise en place et de l’animation du dispositif de concertation, prend sa suite. Elle rappelle qu’elle est arrivée à CAZENEUVE-MONTAUT en mars 2006 pour effectuer un travail sociologique sur la concertation des différents acteurs autour de ce qui était à l’époque un projet « d’éco-hameau ». Cette mission était financée par le Conseil d’Architecture d’Urbanisme et d’Environnement dans le cadre de son programme d’« invitation à la qualité urbaine ». « Dans les suites possibles, j’avais évoqué une concertation avec les habitants pour la réalisation de l’extension urbaine ». Cette idée a été retenue par les élus qui financent cette fois-ci la mission en accord avec le CAUE.
Isabelle RIEG se présente à son tour. Elle coordonne la démarche expérimentale « Quelques sites pour une ville à réinventer, une invitation à la qualité urbaine » lancée en 2005 par le CAUE en partenariat avec l’Association des Maires de la Haute-Garonne et l’Association des Professionnels de l’Urbanisme de Midi-Pyrénées. CAZENEUVE-MONTAUT, et 5 autres communes, se sont engagées dans cette aventure en signant des conventions de 3 ans renouvelables dont l’objectif est la réalisation d’extensions urbaines de qualité dans le département de la Haute-Garonne, pouvant servir d’exemples aux autres communes. Elle n’a pas précisément travaillé sur « l’Eco-Hameau » et est aujourd’hui présente pour assister Florence CLIMACO et répondre aux questions liées à sa compétence.

Rappel du programme et objectif de la concertation

Les habitants sont réunis pour construire des propositions qui aideront les élus dans leurs décisions au sujet d’une extension du village. Florence CLIMACO rappelle les éléments arrêtés par les élus :
- Le principe de l’accueil de nouveaux habitants sur la commune au vu du vieillissement de la population. Ils souhaitent ainsi préserver une dynamique.
- Cet accueil doit être planifié en prenant en compte une vision globale : caractéristiques du village, de la Commune…
- Autres dimensions : favoriser une bonne entente entre habitants, respecter l’identité du territoire et suivre une approche environnementale.
Les 5 réunions de concertation sont organisées comme suit :
- La première réunion se veut être un temps de dialogue permettant d’identifier les priorités des habitants et leurs craintes.
- Les deux suivantes (juillet) seront animées par le CAUE qui donnera à voir des exemples en matière d’architecture, d’urbanisme et d’environnement et apportera de l’information.
- Les deux dernières (septembre) permettront de construire collectivement des propositions pour permettre aux élus de rédiger un cahier des charges.
La visée ultime de cette concertation est la rédaction par les élus, sur la base des propositions faites au cours de la concertation, d’un cahier des charges. Ce cahier des charges sera remis à des équipes de professionnels du cadre de vie (architectes, urbanistes, paysagistes) en vue d’un concours d’idées organisé par le CAUE. Le lancement est prévu pour le 14 septembre 2007. L’équipe retenue sera susceptible de travailler sur la commune de CAZENEUVE-MONTAUT par la suite.
Les participants posent ensuite quelques questions visant à mieux comprendre le cadre de cette concertation. Certains s’interrogent notamment sur le lien entre la réflexion actuelle et le projet d’« éco-hameau » qui leur avait été présenté. Isabelle RIEG précise alors que « Eco-hameau » est un concept appartenant à l’association AES qui avait proposé à la commune un projet pour ses terrains communaux. Cette proposition ne répondait ni aux attentes des habitants, ni aux objectifs de qualité urbaine fixés. Désormais on parlera d’extension écologique et c’est la commune qui reste maître d’œuvre de l’opération. AES devient un partenaire, mais plus le concepteur. Elle ajoute que les projets exemplaires demandent du temps et que les élus ont souhaité prendre en compte les craintes des habitants et réfléchir avec eux au projet afin d’intégrer au mieux les nouveaux arrivants. La décision reviendra cependant aux élus.

Mise en discussion

Les participants ont collectivement validé des règles de concertation. Ces règles permettent à l’animatrice du débat de gérer la répartition de la parole et favorise l’écoute mutuelle :

Faire un signe pour demander la parole.
Écouter sans interrompre.
Être concis.
Accepter les interruptions et questions de l’animatrice.
Éviter des agressions personnelles.

Dans un premier temps, Florence CLIMACO invite les participants à exprimer par écrit leurs craintes au sujet du projet d’extension urbaine. Cette technique vise à identifier les points communs aux participants et à organiser le débat qui doit suivre en dimensions.
Par la suite, les craintes sont alors regroupées. Avant de passer à la pause café, les participants décident de centrer les débats sur le terrain situé derrière la mairie.

- « Il y a 2 choses parallèles : l’aménagement de ce terrain et l’aménagement global de la commune. Pour le terrain, on doit réfléchir sur sa programmation. Pour la Commune, la réflexion doit être plus large (où, quand, comment) Pourquoi ? Je suis au conseil municipal et je peux dire qu’il y a toute une réflexion qui va se faire dans le cadre du PLU intercommunautaire. L’idée de base sur laquelle est partie la réflexion des élus est l’accueil d’un peu de population en plus. »
- « Ce qui nous importe, c’est comment. »
- « On mélange tout, le terrain communal et le PLU. Le PLU va gérer les parcelles privées. Qu’est-ce qu’on va faire sur le terrain communal ? C’est ce qui est important aujourd’hui et le nombre, il faut se concentrer sur le terrain. »

Pour plus de clarté, le compte-rendu des débats est organisé de manière thématique :

L’intégration des nouveaux arrivants

Certains participants disent craindre que « les nouveaux arrivants ne veuillent pas s’intégrer ». Ils souhaitent éviter l’arrivée d’une « communauté », d’un « ghetto ». Ils craignent qu’un nombre trop élevé de nouvelles constructions n’engendre des conflits et nuise à l’intégration.
La question des activités (notamment professionnelles) que pourront, ou non, trouver ces nouveaux habitants est également posée : « Que vont faire ces gens ? Auront-ils du travail ? »
L’idée d’intégration se pose particulièrement dans le rapport qu’entretiendront les nouveaux arrivants avec les activités agricoles à proximité :

- « Je suis touchée directement parce que j’habite à côté. Je me suis installée avec un projet et j’aurais aimé que cela reste comme cela. Mon exploitation entraîne des nuisances. Avec l’arrivée des nouvelles populations de la ville, j’ai des craintes : j’ai du mal à croire que les gens accepteront ces nuisances. »
- « Les personnes viennent visiter et acceptent l’environnement, mais cela peut évoluer dans le temps. Combien sommes-nous sur Cazeneuve ? On peut doubler facilement. Les nouveaux ont autant de droits que les anciens. »
- « Les gens achèteront en connaissance de cause. »
- « Comment cela va se passer ? »

Pour autant, le refus de « trier » les nouveaux arrivants

A plusieurs reprises, la question de la sélection des arrivants a été abordée et débattue :

- « Doit-on trier les gens sur un projet de vie ? Ma femme et moi sommes venus à la campagne. On nous a demandé de présenter un projet, car on a racheté une exploitation agricole. »
- « En qualité de quoi peut-on choisir untel plutôt qu’un autre ? »
- « Il faut faire venir des jeunes, car on a une population vieillissante. Ici, aujourd’hui il y a 2 jeunes et 9 vieux. »
- « On ne peut pas s’opposer aux retraités. »
- « Je trouve votre remarque bizarre : il y a des jeunes retraités très dynamiques alors que les jeunes vont travailler toute la journée et ne s’investissent pas forcément, ce qui n’apporte rien au village. »

Nombre et proximité des nouvelles constructions

La question de la « concentration des maisons », du « lotissement », des « maisons collées » les unes aux autres, mais aussi de leur nombre, a occupé la majeure partie des débats. Cette question apparaît liée à beaucoup d’autres :

- « Il faut réfléchir au nombre : 5 ou 50 maisons, ce n’est pas la même chose. »
- « Le nombre doit se faire à la fin, ce n’est pas le nombre qui est important. »
- « Le nombre est à prendre en compte sur l’ensemble de la commune d’une part, et sur le site derrière la mairie d’autre part. »
- « Le conseil municipal n’a pas encore décidé du nombre. Il ne va pas y avoir plus de 12 maisons ; on va dire entre 5 et 8. Est-ce que cela simplifie les craintes ? »
- « S’il n’y a que 4 parcelles, cela va être grand et implique que seules des personnes avec un certain budget pourront s’installer. Le risque, c’est d’avoir des grosses baraques. Notre idée de départ, au conseil municipal, c’est de faire venir une population souhaitant accéder à la propriété et donner un caractère social au projet. »
- « Qu’entendons-nous par social ? Il va forcément y avoir des gens différents avec des moyens différents. »

- « Quelle sera la taille des parcelles ? Il faut minimum 1500m avec une mixité sociale »
- « Quelle est la taille du terrain ? »
- « 1,50 ha. »
- « Pour accueillir une famille avec enfants, il faut de l’espace pour la piscine. »
- « L’esthétique des maisons est importante, il ne faut pas qu’elles soient collées. »
- « Il faut tenir compte des espaces collectifs autour de la maison communale. »
- « La règle n’impose-t’elle pas des surfaces de 2500m²?»
- « C’est une doctrine de l’État et non une règle. Elle est liée à la question de l’assainissement autonome et à la capacité d’absorption des sols. Si le terrain filtre, la préconisation est une surface de 1500m. Si le terrain est argileux, par exemple, la préconisation est une surface de 2500m. Aujourd’hui ces surfaces sont assouplies dans d’autres départements au vu des nouvelles techniques environnementales. »

Chacun trouve important de penser à l’intégration des constructions dans le site actuel :

« Conserver le pittoresque de Cazeneuve », « Ne pas perdre le caractère du village », « Avoir la maîtrise sur le style de constructions».

D’autres thèmes abordés

D’autres aspects de la question ont été évoqués, parfois de manière très ponctuelle :
- La crainte de « devenir la banlieue de Toulouse ».

- « L’aire urbaine toulousaine doit accueillir 19 000 nouveaux habitants chaque année. La rareté du foncier et son coût prohibitif amènent les futurs propriétaires à acheter de plus en plus loin du centre. Ce phénomène commence à toucher les communes rurales qui voient des néo-Toulousains s’installer sur leur territoire. »
- « Doit-on devenir la banlieue de Toulouse ? »
- « Ils voudront de la tranquillité. »
- « J’espère pour eux. »

- La possibilité d’installer un commerce

- « Il faut réfléchir aux commerces. »
- « Le taux de rentabilité, au vu du nombre d’habitants, est insuffisant pour ouvrir un commerce. »
- « On peut imaginer une profession libérale, une boulangerie bio …?»

Premières décisions :

Les participants se sont finalement accordés sur deux points :
- Permettre une mixité d’âge, de composition des foyers et de revenus.

- « Il faut définir le prix des maisons, le type de population dépend du prix. »
- « On peut définir le prix du terrain. »
- « On peut définir différentes tailles. »
- « Attention à ne pas faire de résidences de riches. On pourrait vendre cette parcelle communale au plus offrant pour nous payer l’assainissement collectif, mais on n’est pas d’accord. Au conseil municipal, on a une réflexion, on revendique cette réflexion d’être ouverts à tous. »
- […]
- « Quelles sont les craintes associées au Mirail ? »
- « Ghettos, des gens qui sortent de la ville, des problèmes d’insécurité. C’est par réaction au propos que l’on ne veut pas des gens aisés que je dis ça. Je ne veux pas que cela soit trop carré. »
- « Il faut faire des parcelles différentes, avec des maisons de tailles différentes. Je ne vois pas de mal à ce que quelqu’un du Mirail s’installe et achète sur la commune. Pourquoi n’en aurait-il pas le droit ? Son objectif, c’est de s’intégrer. Les coûts sont moindres qu’à Toulouse, mais s’ils viennent chez nous c’est pour être bien. »

- Favoriser l’auto-construction (sans en faire une obligation), mais en fixant un délai de durée du chantier et des préconisations esthétiques (qualité du bâti, intégration au paysage).

- « Est ce que l’on reste dans l’idée d’auto-construction ? Si la personne à 300 000 euros, elle ne va pas faire de l’auto construction.»
- « C’est à mettre dans la réflexion. »
- « J’ai peur de la durée du chantier si les gens travaillent. »
- « Si c’est des retraités, ils ont du temps. »
- « Il y a différents types d’auto-constructeurs, le chantier peut durer 2 ans. »
- « La femme travaille sur la maison et son mari bosse. Il y en a un exemple à Auzas. »
- « L’auto-construction est-elle toujours une règle ? »
- « Si les gens sont intéressés. » […]
- « Cela implique un choix, qui est volontaire. »
- « Le fait d’imposer, on exclu les retraités ? »
- « C’est faux. »
- « On peut mettre un délai de temps ? » […]
- « Je ne suis pas contre l’auto-construction, mais cela exclut la mixité : tout le monde ne pourra et ne voudra pas construire sa maison. »
- « L’auto-construction peut être pour toutes les catégories sociales.»
- « Mais il faut être bricoleur. »
- « C’est une forme de ségrégation. »
- « On ne peut pas être exclusif. »
- « Je suis contre l’exclusivité, puisque l’idée c’est la mixité. Je ne fais pas de l’auto-construction une clause exclusive. Je préfèrerais que l’on favorise l’auto-construction. »
- « Cela risque de poser un problème dans la structure de l’habitat. Il faut que cela reste homogène, que cela cadre, soit intégré dans l’environnement. »
- « On a envie de faire un cahier des charges avec un cadre. »

Au terme de la réunion, les participants se sont entendus pour que les journées d’information organisées par le CAUE se fassent sous la forme suivante :
- 21 juillet : projection dans la salle de la mairie de CAZENEUVE-MONTAUT.
- ~~28 juillet 2007~~ (cette réunion a été reportée) : visite de sites exemplaires.
Ils ont également exprimé leur intérêt pour la création d’un « blog » qui serait un lieu d’information et de débats.

Prochaine réunion : Samedi 21 juillet, mairie, de 9 h 30 à 17 h 30

Premiers éléments de synthèse

Michel Cabé — Thu, 30 Aug 2007 16:10:55 +0000

Conclusions de la réunion du 30 juin 2007

Les craintes portent sur :

L’intégration des nouveaux habitants

L’acceptation de la vie du village (tranquillité, nuisances associées à la vie en campagne …)
Le nombre de nouveaux habitants sur la Commune en général et sur le terrain en particulier (pour le terrain entre 8 et 24 personnes ….)
Le profil des nouveaux habitants (riches/pauvres, ruraux/urbains, actifs/retraités, passif/dynamique…)
Les critères de « sélection » des nouveaux habitants
- primo-accédants à la propriété
- Familles avec enfants en bas âge
- Retraités dynamiques
- Souhaitant s’investir sur la Commune, bricoleurs ou porteurs d’une nouvelle activité sur la Commune….
La perte de l’identité villageoise
La préservation du paysage rural (ne pas ressembler à la ville)
L’esthétique des nouvelles constructions (en accord avec les constructions existantes …)
Le nombre de nouvelles maisons sur la Commune en général et sur le terrain en particulier (pour le terrain entre 4 et 12 maisons ….)
L’implantation des nouvelles maisons
La proximité des maisons par rapport aux activités riveraines (cheval, salle des fêtes, habitations privées…)
Le manque d’intimité des nouvelles maisons les unes par rapport aux autres si ces dernières sont trop proches les unes des autres
La trop petite ou trop grande taille des parcelles

Le débat a porté sur :

La taille des parcelles
Il a été conclu de garantir une mixité (entre 500 et 1500m2 ?)
Le profil des habitants

Il a été conclu de garantir une mixité (âge et revenu)
La question du « tri » reste posée
Il a été conclu que l’auto-construction serait autorisée sous conditions

Conclusions de la réunion du 21 juillet 2007

Il semble qu’une extension réussie pourrait s’inspirer du village en privilégiant :

une variété de formes dans les constructions (décrochement des toitures…),
un pourcentage important de maisons en « R+1 » (un étage),
l’utilisation d’un matériau tel que la pierre (construction en pierre ou plaquage),
une végétation fournie qui offre de l’intimité et masque certains bâtiments.

De là, les constructions ne pourront se faire sur la base des catalogues proposés par les constructeurs et il faudrait alors offrir un accompagnement, dans le domaine architectural, aux futurs habitants.
Les problèmes de stationnement et la place de la voiture sont également évoqués et devront faire l’objet de réflexions futures.

Objet de la concertation

Michel Cabé — Wed, 29 Aug 2007 08:31:46 +0000

On trouvera ci-après les courriers expliquant la démarche et invitant les habitants à une première réunion de concertation, le 30 juin 2007, pour réfléchir ensemble à l’aménagement du territoire communal.
Voir également la convention conclue avec l’association qui emploie la sociologue, médiatrice de la concertation.

Le courrier du maire

Depuis la première réunion publique en juillet 2002 au cours de laquelle j’évoquais la nécessité de réfléchir ensemble à l’avenir de la commune, notamment sous l’aspect de l’aménagement du territoire, les choses ont évolué, même si cela ne « saute pas aux yeux ».

• L’idée de mettre en place un Plan Local d’Urbanisme (PLU), qui paraissait complètement farfelue à beaucoup, a été acceptée au-delà de mes espérances puisque la démarche se met aujourd’hui en place à l’échelle du canton (19 communes – 19 000 ha concernés).
• Après l’achat par la Commune, en 2003, du terrain situé derrière l’école, l’idée d’accueillir quelques nouveaux habitants, même si elle a été mal comprise au départ, fait peu à peu son chemin.
• Avec le soutien du sous-préfet, qui a accordé une subvention de 80 000 €, une première maison communale va se construire et devrait permettre de montrer tout l’intérêt d’un habitat « écologique ».

Ce n’est peut-être pas un hasard si les réflexions menées par le conseil municipal depuis cinq ans ont attiré l’attention du CAUE (Conseil en Architecture Urbanisme et Environnement) qui nous accompagne depuis un an et demi, ainsi que cinq autres communes, pour mener à bien un projet qui se voudrait exemplaire.
Après avoir beaucoup discuté, tergiversé diront certains, nous allons devoir maintenant prendre des décisions et FAIRE, en tenant compte au maximum des désirs et intérêts de chacun.
Dans la continuité de l’enquête effectuée l’an dernier par Florence CLIMACO, et avant que n’intervienne le cabinet qui nous aidera à étudier le PLU, nous vous proposons donc une série de réunions de concertation afin de définir, concrètement, ensemble, un projet pour l’avenir de notre commune.
J’espère que vous y participerez.

Pour le conseil municipal,
Le Maire,

Le courrier de Florence CLIMACO

Je viens par la présente vous convier à participer à la concertation qui prend forme aujourd’hui sur votre Commune de Cazeneuve-Montaut.

Une concertation, pour parler de quoi ?

En 2002, les élus de votre Commune ont entamé une réflexion autour de son développement urbain. Selon leur analyse, Cazeneuve-Montaut a besoin, pour « survivre », d’accueillir de nouveaux arrivants. Ils ont identifié quelques points qu’ils considèrent comme incontournables : cet accueil doit être planifié selon une vision globale de la Commune et en poursuivant des objectifs de bonne entente, d’identité du territoire et de respect de l’environnement. Dans ce contexte, ils s’interrogent sur la forme que pourrait prendre ce projet de développement et souhaitent le formuler en concertation avec tous ceux qui participent à la vie de la Commune. Cette concertation pourra également représenter une première étape d’échange dans l’optique de l’enquête publique qui doit accompagner le Plan Local d’Urbanisme intercommunal en cours.

Où en sont les choses ?

Au cours de leurs réflexions, vos élus ont envisagé, un temps, que l’extension du village prenne la forme d’un « éco-hameau ». Ce concept est porté par l’association AES (Auto-éco-constructeurs de l’Economie Solidaire) qui se propose de créer de l’habitat écologique abordable en milieu rural.
Suite à la pétition qui leur a été remise, les élus ont invité ceux qui le souhaitaient à assister aux conseils municipaux et ont engagé deux enquêtes successives. C’est à l’occasion de cette deuxième enquête à caractère sociologique, menée de mars à octobre, que j’ai fait la connaissance de certains d’entre vous.

Cette enquête soulignait, notamment, la nécessité de créer un espace de concertation entre élus et habitants et le fait que les élus étaient prêts à réfléchir collectivement au développement de la Commune, sans s’arrêter au concept « pur » d’éco-hameau.
Aujourd’hui, la Commune va accueillir une « maison communale » écologique mais le projet d’extension du village reste dans sa phase de réflexion et doit être construit au regard de vos attentes.

Qui mène la concertation ?

En raison de mon inscription hors de tout enjeu, de ma connaissance du contexte et de ma formation en sociologie appliquée et en concertation, le conseil municipal a souhaité que je prenne en charge l’élaboration et l’animation de la concertation. Mon rôle sera de faciliter l’expression de tous et d’opérer la médiation entre acteurs concernés par le projet.
Je serai appuyée sur le plan technique par le CAUE31 (Conseil d’Architecture, d’Urbanisme et de l’Environnement de Haute-Garonne) qui accompagne et conseille la Commune dans le cadre du programme « Quelques sites pour une ville à réinventer, une invitation à la qualité urbaine ». Ce programme vise à suivre des Communes dans leur réflexion sur leur cadre de vie pour produire des références en terme urbanistique et architectural. Il est mis en place par le CAUE31, en partenariat avec l’APUMP (Association des Professionnels de l’Urbanisme de Midi-Pyrénées) et l’AMF31 (Association des maires de Haute-Garonne).

Cazeneuve-Montaut » Concertation

Jury du concours d’idées 15/02/2008

En attendant le verdict

Visite de la ZAC de Borderouge

Équipe lauréate :

l’équipe Broichot / Laizé,

Seconde position

Troisième position

le 5 avril 2008 à partir de 9 heures.

Réunion du jury du 15 novembre 2007

Composition du jury

Membres du Jury excusés:

Membres du Jury présents :

Personnes autorisées à participer au Jury, sans voix délibérative :

Validation Programme et Règlement

Programme

Règlement

Analyse des offres et choix des équipes lauréates

Réunion de programmation du 27 octobre 2007

Personnes présentes :

Grandes orientations du projet :

REDUCTION DES RISQUES DE CONFLITS

PRESERVATION DU CARACTERE RURAL DU VILLAGE

DIMENSION SOCIALE

EXIGENCES ENVIRONNEMENTALES

VIABILITE ECONOMIQUE DU PROJET

Dimensions débattues :

ZONE D’ETUDE

AMENAGEMENTS ET ESPACES PUBLICS

Destination des espaces publics

Un espace pour les enfants, un espace pour les jeunes

La place de la voiture

La question de la transition entre espaces aux fonctions différentes

Les équipements

La possibilité d’espaces collectifs

LOGEMENTS, HABITATIONS

Une forte controverse autour de la densité

Des attentes en termes de mixité de formes

Limites de parcelles :

Étapes suivantes :

Réunion de programmation du 13 octobre 2007

Personnes présentes :

Programme du concours d’idées

Article 1 – Organisation

Article 2 – Présentation du site

2.1 Un contexte communal fort…

2.2 …Aujourd’hui fragilisé

2.3 Un positionnement stratégique

Article 3 – Objet du concours d’idées

Article 4 – Orientations programmatiques

Calendrier-Concertation et concours d’idées

30 juin Lancement de la concertation auprès des habitants (IR, FC)

11 juillet Réunion technique (IR FC JFA SC MC) 16 juillet Réunion technique (IR FC JFA SC)

21 juillet Réunion d’information n°1 à CAZENEUVE-MONTAUT

Contexte projet – Consultation – Données démographiques et urbaines – Opérations de références (IR FC JFA SC) 8 août Réunion technique (SC JFA MC FC) 3 septembre Réunion de travail en équipe 14 septembre Comité de pilotage 28 septembre Réunion technique (IR FC JFA SC)

29 septembre Réunion d’information n°2 à Toulouse

Visites d’opérations – Infos sur concours d’idées (rédaction de l’avis d’appel d’offre, règlement et programme types)(IR FC JFA SC) 2 octobre Réunion technique (IR FC JFA SC) 5 octobre CONCOURS_ Lancement de l’avis d’appel au niveau national

13 octobre Réunion de programmation n°1 à CAZENEUVE-MONTAUT

Définition du règlement (IR SC JFA FC) 18 octobre Réunion technique (IR JFA SC MC FC)

27 octobre Réunion de programmation n°2 à CAZENEUVE-MONTAUT

Validation du règlement (IR SC JFA FC) 31 octobre Réunion technique (IR FC JFA SC) 5 novembre Date limite de dépôt des candidatures

10 novembre Réunion de programmation n°3 à CAZENEUVE-MONTAUT

14 Novembre Réunion technique (IR FC JFA SC) 15 novembre Jury de sélection des équipes 21 Novembre Envoi du règlement et du programme du concours d’idées

8 décembre Réunion d’échanges Equipes / Commune / Habitants / CAUE

12 décembre Réunion technique 21 décembre Comité de pilotage 4 février Réception des propositions

9 février Présentation des prestations aux habitants

15 février Jury de sélection de la proposition lauréate 8 avril Clôture de la phase 1 de la consultation et présentation des projets

Réunion d’information du 29 septembre 2007

Personnes présentes :

Le concours d’idées : principes, utilité, étapes

Calendrier et validation de l’avis d’appel à candidature

Visites de sites

• Le hameau de Mange-Pommes

• Deux maisons écologiques

Réunion d’information du 29 septembre 2007

Personnes présentes :

Le concours d’idées : principes, utilité, étapes

Calendrier et validation de l’avis d’appel à candidature

Visites de sites

• Le hameau de Mange-Pommes

11 juillet Réunion technique (IR FC JFA SC MC)
16 juillet Réunion technique (IR FC JFA SC)

Contexte projet – Consultation – Données démographiques et urbaines – Opérations de références (IR FC JFA SC)
8 août Réunion technique (SC JFA MC FC)
3 septembre Réunion de travail en équipe
14 septembre Comité de pilotage
28 septembre Réunion technique (IR FC JFA SC)

Visites d’opérations – Infos sur concours d’idées (rédaction de l’avis d’appel d’offre, règlement et programme types)(IR FC JFA SC)
2 octobre Réunion technique (IR FC JFA SC)
5 octobre CONCOURS_ Lancement de l’avis d’appel au niveau national

Définition du règlement (IR SC JFA FC)
18 octobre Réunion technique (IR JFA SC MC FC)

Validation du règlement (IR SC JFA FC)
31 octobre Réunion technique (IR FC JFA SC)
5 novembre Date limite de dépôt des candidatures

14 Novembre Réunion technique (IR FC JFA SC)
15 novembre Jury de sélection des équipes
21 Novembre Envoi du règlement et du programme du concours d’idées

12 décembre Réunion technique
21 décembre Comité de pilotage
4 février Réception des propositions

15 février Jury de sélection de la proposition lauréate
8 avril Clôture de la phase 1 de la consultation et présentation des projets