Cazeneuve-Montaut

Le PV officiel est téléchargeable ici - 19 Ko

Concours d’idées - Commune de Cazeneuve-Montaut
Compte-rendu de la réunion du jury du 15 novembre 2007
CAUE 31 – 14h-18h

Composition du jury

Membres du Jury excusés:

- Mme Maury- Présidente du CAUE¹
- Mr Hellé – Président de l’AMF 31²
- Mme Pere – Représentante de l’APUMP ³
- Mme Espiasse – Présidente de la FFP Midi-Pyrénées⁴
- Mme Brou-Poirier – Architecte des Bâtiments de France du SDAP31⁵
- Mme Lanneuw - Chargée de mission - Représentant l’ATD⁶
- Mr Lamalle – Chef de service SUA DDE31
- Mr. Branger – Architecte- Représentant l’ENSAT ⁷
- Mme Tatry – Représentante de l’ADEME Midi-Pyrénées.⁸

Membres du Jury présents :

- M. Monmayrant - Directeur - Représentant le CAUE
- M. Savelli - Maire d’Auzas - Représentant de l’AMF31
- Mme. Rossard – Chargé de mission APUMP
- Mme De Hoym de Marien – Architecte - Représentant le CROA⁹
- M. Cabé – Maire de Cazeneuve-Montaut
- M. Blanc – Adjoint au maire de Cazeneuve-Montaut
- M. Podor - Adjoint au maire de Cazeneuve-Montaut
- Mme Combaux – Habitante de Cazeneuve-Montaut
- Mme Longuetaud – Habitante de Cazeneuve-Montaut
- Mme Iribarnes – Habitante de Cazeneuve-Montaut

Personnes autorisées à participer au Jury, sans voix délibérative :

- Melle Rieg - Coordination technique de la consultation
- M. Couderc– Chargé d’étude CAUE31
- M. Aramendy – Chargé d’étude CAUE31
Melle Climaco – Sociologue, coordinatrice de la concertation
Melle Méningé – Stagiaire au CAUE 31

Après avoir excusé les membres du jury absents, M. Monmayrant passe la parole à Mlle Rieg, coordinatrice technique de la consultation qui fait un point de l’action engagée et précise que les concours lancés portent sur les deux dernières communes de la consultation : Baziège et Cazeneuve Montaut.
Suite à l’évaluation des concours déjà réalisés, il a été convenu par le comité de pilotage d’augmenter le montant de la rémunération à 10000€ HT et d’ouvrir le concours au niveau national.
Elle rappelle les objectifs du concours : montrer aux communes le savoir-faire des professionnels des métiers de l’aménagement, apporter une réponse ou reformuler la problématique de l’aménagement lié au site, offrir un support pédagogique au CAUE dans le cadre de ses actions de sensibilisation.
Elle indique que l’appel à candidature, lancé fin septembre, a conduit au dépôt de 23 candidatures dont :
Région Midi Pyrénées : 8 ( 35% )
Région Aquitaine : 6 (26%)
Région Rhône Alpes : 3 (13%)
Région Lorraine : 1 (5%)
Région Nord Pas de Calais : 1 (4%)
Région Ile de France : 4 (17%)
La liste des candidats ayant répondu à l’appel d’offres est téléchargeable ici - 23 Ko
La répartition par classes d’âge donne les résultats suivants : -35 ans : 11 (48%) ; 35 /45 ans : 8 (35%) ; + 45 ans : 4 (17%)

Melle Rieg propose de commencer par l’approbation du programme et du règlement du concours de Cazeneuve-Montaut puis de passer à l’analyse des candidature et au choix des équipes lauréates.

Validation Programme et Règlement

Programme

M. Aramendy présente le contenu du programme (téléchargeable ici - 72 Ko). Après une présentation du site, il rappelle les enjeux du projet et énonce les orientations programmatiques du concours qui ont été validées dans le cadre de la concertation engagée par le conseil municipal de Cazeneuve-Montaut auprès des habitants de sa commune et qui ont été ici formulées sous la forme d’un questionnement sur les thèmes : extension et paysage, parcellaire et habitations, architecture et écologie, espaces publics.

Suite à cette intervention, Mme Rossard pour l’APUMP souligne que la problématique de l’interface entre trame agricole et tissu urbain, évoquée dans l’objet du concours, devrait être à nouveau rappelée dans le questionnement qui structure les orientations programmatiques.
Mme Rossard indique que le type de population attendu sur la commune n’est pas précisé.
M. Couderc lui répond qu’il n’y a pas de volonté strictement défini sur l’origine sociale et le nombre d’habitants à accueillir. Toutefois il rappelle que la dimension sociale du projet reste une volonté forte du conseil municipal et des habitants, qui souhaitent, par ce projet, offrir l’opportunité à des primaux accédents de venir vivre à Cazeneuve-Montaut et accueillir des personnes âgées ou handicapées…

Règlement

M. Aramendy présente le règlement (téléchargeable ici - 78 Ko). Après avoir évacué les conditions de participation et de consultation, il détaille le contenu des prestations demandées aux concurrents.

Aucune observation n’est faite sur le contenu des prestations.
Toutefois Mme De Hoym de Marien pour le CROAMP demande qu’un temps supplémentaire soit prévu entre la remise des prestations dessinées et la remise de la maquette et du support de présentation.

Analyse des offres et choix des équipes lauréates

Melle Rieg propose de passer à l’analyse des offres de candidature.

Le Jury décide de regarder chaque dossier afin que chacun puisse se faire sa propre idée.
Un temps de consultation de 2 heures est laissé aux membres du jury pour consulter les documents fourni par les différentes équipes.
Une grille d’analyse vierge, préparée par le CAUE, est fournie aux différents membres du jury en rappelant les critères de sélection : composition de l’équipe et pertinence des références au regard des problématiques et de l’échelle du projet.

Après ce temps de consultation, une présélection des équipes est engagée. Les chargés d’étude du CAUE ayant déjà examiné les candidatures au préalable, distribuent alors une grille d’analyse commentée en appui de cette étape.

Quatorze équipes sont ainsi présélectionnées :
5 / 6 / 9 / 10 / 11 / 12 / 14 / 16 / 18 / 19 / 23 / 24 / 25 / 27.

Concernant la sélection des 3 équipes lauréates, le Jury convient de la réalisation d’un vote, chaque membre se prononçant en faveur des 3 équipes qu’il estime le plus en mesure de répondre aux enjeux du concours d’idées.

Avant de passer au vote, Mlle Rieg rappelle la répartition des voix allouées aux différents membres du Jury : 2 pour CAUE / APUMP / AMF, 1 pour chaque représentant d’une institution et 1 pour chaque groupe représentatif de la municipalité et des habitants de Cazeneuve-Montaut.

Parmi ces 14 équipes, une majorité de voix se dégage pour l’équipe 5.
Les équipes 9, 10, 19 et 27 se retrouvent à égalité en seconde position et sont proposées pour un second vote où chaque membre se prononcera en faveur de deux équipes.
A la majorité, les équipes 9 et 27 se détachent alors .

Les 3 équipes retenues sont :

- équipe 5 : Christophe Broichot, architecte (mandataire) associé à Guillaume Laize, paysagiste DPLG de l’Atelier Palimpeste - Bordeaux.

Cette équipe pluridisciplinaire a séduit les membres du jury par l’intérêt de son approche environnementale de l’urbanisme et les références mises en avant dans son dossier de candidature.

- équipe 9 : Laurent Villette, architecte de l’Atelier Provisoire (mandataire) associé à Stéphane Duprat, paysagiste DPLG et Benjamin Chambelland, étudiant en 3ème cycle en paysage - Bordeaux.

Le jury a particulièrement apprécié la réflexion théorique de cette équipe, son aptitude au travail en concertation et ses références approfondies sur les modes d’habiter et l’habitat économe.

- équipe 27 : Cécile Campguilhem, architecte (mandataire) associé à Paul Trouillot, paysagiste concepteur de l’atelier de paysage et Dany Hermel Wiart, paysagiste DPLG de l’atelier des sentiers - Bordeaux.

Le jury a salué la pluridisciplinarité de cette jeune équipe, la pertinence des références proposées et la clarté de son graphisme.

La séance est conclue en rappelant la date du prochain jury qui se tiendra le 15 février 2008 de 9h à 12h30, à l’auditorium du CMAV - 5 rue Saint Pantaléon - 31000 Toulouse.

1. Conseil en Architecture Urbanisme et Environnement [↩]
2. Association des Maires de la Haute-Garonne [↩]
3. Association des Professionnels de l’Urbanisme Midi-Pyrénées [↩]
4. Fédération Française du Paysage [↩]
5. Service Départemental de l’Architecture et du Patrimoine [↩]
6. Agence Technique Départementale [↩]
7. Ecole Nationale Supérieure Agronomique de Toulouse [↩]
8. Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie [↩]
9. Conseil Régional de l’Ordre des Architectes [↩]